5. DIE ZWEITE HAAGER KONFERENZ

5. 1. Die Verhandlungen auf der zweiten Haager Konferenz

Die bereits im vierten Teil der hier vorliegenden Arbeit erwähnt, war die Zusammensetzung der zweiten Haager Konferenz, im Vergleich zu 1899, um etwa das Doppelte gewachsen. Die Verhandlungen auf der Konferenz mußten organisiert werden, womit auch die Konferenz ihre ersten Wochen verbrachte. Die eigentliche Sacharbeit fand in den Subkommissionen statt, die zum Teil sehr stark besetzt waren. Jeder Staat hatte die Möglichkeit erhalten so viele Vertreter in die einzelnen Kommissionen zu entsenden, wie es ihm beliebte, so daß die Verhandlungen nur schleppend vorankamen. Der erste Delegierte Deutschlands, Freiherr Marschall von Bieberstein, erwähnte dies auch in seinem ersten Bericht an die deutsche Regierung: „Sechs Wochen sind nunmehr vergangen, seitdem die zweite Friedenskonferenz zusammengetreten ist. Und noch hat sie nach außen hin erkennbare positive Arbeit nicht geleistet. (...) Man kann sich unmöglich einen ungefügigeren Versammlungskörper denken als diese Friedenskonferenz. In ihr sind 46 Staaten mit zirka 250 Delegierten vertreten. Dabei fehlt das einzige Mittel, mit welchem man eine größere Versammlung dirigieren kann, nämlich das Majoritätsprinzip.“   Auch auf der zweiten Konferenz waren sich die Verhandlungsteilnehmer einig, daß völkerrechtlich bindende Beschlüsse nur einstimmig erfolgen dürften. Ebenso ging man davon aus, daß die Beschlüsse im Anschluß durch die Parlamente in nationales Recht überführt würden, wie es sich auch nach der Konferenz von 1899 vollzogen hatte.
Gründlich vorbereitet wurde die Konferenz von 1907 nur durch die Großmächte Deutschland, England, Frankreich und den Vereinigten Staaten. Als eine solche Vorbereitung kann das Vorlegen von Vorschlägen betrachtet werden, die zum Beginn der Konferenz von den Hauptdelegierten in das Plenum eingebracht wurden. So machte z.B. Deutschland den Vorschlag ein internationales Prisengericht einzusetzen, das bei Streitfällen obligatorisch anzurufen sei und seinen ständigen Sitz in Den Haag haben sollte. England seinerseits wollte den Begriff der Kriegskonterbande abschaffen lassen, wobei jedoch die Kriegsschiffdefinition weiter gefaßt werden sollte. Rußland als einladende Großmacht brachte keine eigenen Vorschläge ein und Österreich - Ungarn befand sich im „vollen Einverständnis“ mit der deutschen Verhandlungslinie. Es würde hier zuweit führen die Verhandlungen in den Kommissionen und Subkommissionen nachzuzeichnen. Nur auf die Schwerpunkte der Verhandlungen soll deshalb hier verwiesen werden.
In minderschweren Fragen einigten sich die Staaten recht schnell auf eine einheitliche Meinung. So konnte beispielsweise ohne lange Beratungen die Genfer Konvention auch auf den Seekrieg angewandt werden und Einigung über das Verbot der Beschießung von offenen Städten und Häfen im Krieg erreicht werden. Anders sah es dagegen bei der Beratung von grundsätzlicheren Fragen aus. Eine solche war die Beurteilung ob ein obligatorisches anzurufendes Schiedsgericht eingesetzt werden kann und welche Verhandlungs­gegenstände vor ein solches gebracht werden sollten. Die Beantwortung dieser beiden Fragen zog sich wie ein roter Faden durch den gesamten Verlauf der Konferenz, ohne daß man sich letztendlich einigen konnte. Die deutschen Instruktionen waren in dieser Angelegenheit eher hinhaltend und Marschall verfolgte diese Linie auch konsequent, jedoch nicht ohne Schwierigkeiten, die sich im Verlauf der Konferenz ergaben. So war sich auch die englische Regierung im Vorfeld der Konferenz nicht eindeutig klar, welche Linie sie einschlagen werde. Noch im Juni 1907 herrschte in Berlin die Einschätzung vor, „daß die englischen Delegierten nicht für (ein) obligatorisches Schiedsgericht eintreten werden“ und auch der englische Delegierte Sir Edward Fry erklärte dies in einem Gespräch mit Marschall nach der Eröffnung der Konferenz. Wenige Wochen später, nachdem die Vereinigten Staaten Anfang Juli einen Vorschlag zur Installierung eines obligatorischen Schiedsvertrages eingebracht hatten, änderte sich jedoch die englische Haltung. Nun trat England für den Abschluß eines solchen Obligatoriums ein. Auch war der ansonsten feste Bundesgenosse Österreich in dieser Frage von Deutschland abgerückt. In Wien hielt man ein Eingehen auf diese Form der Konfliktregulierung für möglich. Erst nach einer scharfen Intervention des deutschen Auswärtigen Amtes, lehnte man sich wieder an die deutsche Position an. In der Kommission, die sich mit der Errichtung eines obligatorischen Schiedsgerichtes beschäftigte, hielt am 23. Juli 1907 der deutsche Vertreter Marschall eine vielbeachtete Rede zu dieser Thematik. Hierin stellte er fest, daß sich der deutsche Standpunkt zu dieser Frage im Vergleich zur ersten Haager Konferenz grundlegend geändert hätte. War man damals (1899) davon ausgegangen, daß für eine solche Einrichtung die Erfahrungen fehlten, sei man nun für dessen Errichtung. Deutschland sei auf diesem Wege auch bereits Schritte gegangen und hätte mit England und den USA Schiedsverträge abgeschlossen, die das gesamte Gebiet der juristischen Streitigkeiten abdeckten. Gegen einen obligatorischen Weltschiedsvertrag hätte man aber von deutscher Seite grundlegende Bedenken, da man in einem bilateralen Vertrag konkrete geographische, wirtschaftliche, finanzielle und historische Beziehungen und Traditionen berücksichtigen könnte, die in einem globalen Vertrag nicht eindeutig zu definieren wären. Politische Konflikte, so Marschall weiter, gehörten ohnedem nicht vor ein Schiedsgericht, wogegen juristische Auslegungsfragen von Verträgen meist keinen genügenden Anlaß bieten würden, um von einem Schiedsgericht verhandelt werden zu müssen. Auf diesem Gebiete könnte man jedoch zu Übereinkünften kommen, wobei das Gebiet des internationalen Verkehrs- und Postrechts prädestiniert wären. Abschließend stellte Marschall fest, daß er in einem Ausbau der Beschlüsse von 1899 eine weitere Förderung des Schiedsgerichtsgedankens sehe und forderte die Konferenz auf, einen wirklichen permanent tagenden Gerichtshof in Den Haag zu schaffen. Die Reaktion des Plenums auf diese Rede war stürmisch bis begeisternd; lang anhaltender starker Beifall und Glückwünsche von allen Seiten machten dies deutlich. Rückblickend äußerte sich Marschall jedoch, daß ihm selbst nicht klar war, ob die gehaltene Rede, für oder gegen das Weltschiedsgericht gerichtet war.“ Dies war in diesem Moment des Konferenzverlaufes jedoch nicht von allzu großer Wichtigkeit, denn Deutschland gewann durch die Ausführungen Marschalls bei vielen Teilnehmern großes Ansehen und Anerkennung. Desweiteren entwickelte sich Marschall im Verlauf der Konferenz zu einer allseits geachteten und respektierten Persönlichkeit.
Die Intentionen der deutschen Regierung waren aufgegangen: Deutschland stand im Mittelpunkt des Konferenzgeschehens und nicht im Abseits, eine Isolierung war nicht mehr zu befürchten und das Deutsche Reich hatte seine friedlichen Absichten unter Beweis stellen können. Dies war für die Reichsleitung außerordentlich wichtig, da Deutschland nicht, wie es während der ersten Haager Konferenz 1899 der Fall war, in der internationalen Öffentlichkeit als „Friedensstörer“ stigmatisiert wurde und auch die Situation wie auf der Marokkokonferenz von 1906, wo sich Deutschland in völliger Isolation wiedergefunden hatte, nicht erneut einzutreten schien. In der Reichsleitung registrierte man dieses positives Zwischenergebnis mit Befriedigung. Ebenso wurden auch mit großer Aufmerk­samkeit die englischen und amerikanischen Pressestimmen zur Rede Marschalls verfolgt.  Die „Daily News“ überschrieb z.B. einen Artikel mit „Hague Debacle“ und kritisierte darin, daß die britische Delegation nichts für den Frieden täte (British do Nothing for Peace). Dem Artikel war ein Interview mit dem bekannten amerikanischen Pazifisten W. T. Stead beigefügt, in dem er konstatierte, daß Deutschland - durch die Rede Marschalls - auf der Konferenz die Führung übernommen habe (Germany Takes the Lead) und England nichts täte, um selber positiv in Erscheinung zu treten. Ähnlich sah dies auch der „Standard“, er kommentierte in einem Artikel vom 29.7.1907 folgendermaßen: „The event of the week was the speech of Baron Marschall von Bieberstein to the First Commission (Arbitrage). It was an remakable address. (...) The lead in this respect has been completely taken out of the hands of Great Britain.“
Das Auswärtige Amt verfolgte jedoch nicht nur die Reaktionen ausländischer Zeitungen. Auch die in Deutschland und Österreich erscheinenden Tageszeitungen wurden einer gründlichen Auswertung unterzogen. Davon zeugen sechs Ordner, die in der Rechtsabteilung des Auswärtigen Amtes während der Haager Konferenz angelegt wurden. Aus den Anmerkungen an die dort abgelegten Artikeln geht hervor, daß der Reichskanzler von Bülow ständig umfassend über die Berichterstattung in der Öffentlichkeit informiert war. Weiterhin wurde ein großer Teil der Artikel auch an die deutsche Delegation in der niederländischen Hauptstadt weitergeleitet, so daß diese ebenfalls detailliert unterrichtet war. Freiherr Marschall von Bieberstein unterhielt selbst gute Beziehungen zu den in Den Haag vertretenen Journalisten. Seinen dabei verfolgten Grundsatz beschrieb er folgendermaßen: „Ich pflege die Korrespondenten hervorragender Blätter zu empfangen und ihnen zu sagen, was ich für richtig halte. Ich glaube, die Konferenz hat ein Interesse daran, daß die Presse richtig informiert werde. Sonst schreibt dieselbe Falsches oder gar nichts über die Konferenz. Beides ist nicht wünschenswert.“ Ergänzend stellte er fest, daß außer der „Kölnische Zeitung“ und der „Frankfurter Zeitung“ keine weiteren deutschen Spezialkorrespondenten mehr in Den Haag wären. Anders sah es dagegen mit Pressevertretern aus England und Amerika aus. Diese waren bis zum Ende der Verhandlungen stark vertreten und Marschall unterhielt bis zuletzt ein gutes Verhältnis zu ihnen.
Auch kann man davon ausgehen, daß man nun in der Reichsleitung das Prinzip einer obligatorischen schiedsgerichtlichen Regelung von Streitigkeiten in minderschweren Fällen akzeptierte, jedoch wollte man sich die Partner dafür selbst auswählen können. Deutlich wurde dies in einem Bericht des Reichskanzlers von Bülow an Wilhelm II., der sich unmittelbar auf die Ausführungen Marschall bezog. In diesem Bericht hieß es: „Freiherr von Marschall hat im Eingang seiner Rede der Idee der obligatorischen Schiedssprechung gewisse Konzessionen gemacht, um daran die Mitteilung zu knüpfen, daß Deutschland selbst im Jahre 1904 mit Großbritannien und den Vereinigten Staaten von Amerika für Rechts- und Auslegungsstreitigkeiten obligatorische Schiedsverträge geschlossen hat. Der Abschluß solcher Verträge war England und der Union gegenüber angängig, weil wir durch das Meer von diesen Ländern getrennt sind. Anders verhält es sich mit unmittelbar benachbarten Staaten, die uns infolge engerer Wechselbeziehungen des Verkehrs und zum Teil langausgedehnter Grenzen ständige Reibungsflächen bieten. Vollends unannehmbar aber wäre ein Weltschiedsvertrag , der uns ganz allgemein und auch böswilligen kleineren Staaten gegenüber der Möglichkeit berauben würde, den Machtfaktor zur Geltung zu bringen.“ Der Grund für die deutsche Ablehnung liegt also, folgt man den Ausführungen Bülows, mehr in einer Politik der „freien Hand“ und der Demonstration von Stärke als sich bewußt, wie es Dülffer formulierte, „außerhalb der internationalen Ordnung zu stellen.“ Marschalls Haltung auf der Konferenz zur Schiedsgerichtsfrage wich jedoch grundlegend von der 1899 eingenommenen Position und zeigte deutlich die veränderte Haltung des Deutschen Reiches. Man sah nun in einem Schiedsgericht eine begrenzte Möglichkeit der Konfliktregulierung, ohne jedoch grundsätzliche Machtinstrumentarien aus der Hand geben zu müssen. Insoweit ist die deutsche Haltung in Den Haag ehrlich vertreten worden. Dülffer würdigte diese veränderte Position in seinen Ausführungen kaum. Er wertete die deutsche Haltung vielmehr als eine vom Parlament unabhängige deutsche Außenpolitik, die „Nein sagen (konnte), ohne daß dies andere Staaten etwas anginge“ . Die deutsche Politik in Den Haag wurde jedoch von der deutschen Öffentlichkeit in großen Zügen gedeckt. In den Veröffentlichungen der Zeitungen und Zeitschriften war, wie im folgenden Abschnitt der Arbeit noch zu zeigen sein wird, eine fast völlige Übereinstimmung und Identifizierung, mit der deutschen Haltung zu finden. Insofern mußte sich die Reichsleitung über mögliche innenpolitische Schwierigkeiten keine Gedanken machen.
Im weiteren Verlauf der Verhandlungen in Den Haag blieb Deutschland bei seinem in der Rede Marschalls eingenommenen Standpunkt. Das Prinzip eines Obligatoriums zwischen zwei Staaten bejahend lehnte man einen Weltschiedsvertrag jedoch weiter kategorisch ab. Mit dieser Haltung stand man indes nicht allein. Marschall suchte und fand in kurzer Zeit Bundesgenossen zu denen neben Österreich - Ungarn auch die Schweiz, Rumänien, Belgien, die Türkei, Griechenland. Bulgarien und Montenegro gehörten. Italien, Luxemburg und Japan enthielten sich in der abschließenden Abstimmung Anfang Oktober der Stimme. Die Vereinigten Staaten machten ihrerseits einen Vorbehalt geltend: jeder Schiedsspruch sei dem amerikanischen Senat zur Billigung vorzulegen. Dies hätte aber bedeutet, daß bei der Ablehnung eines Urteils durch den amerikanischen Senat, von einem Obligatorium nicht mehr die Rede sein kann.

Einen weiteren Schwerpunkt bei den Verhandlungen in Den Haag bildete die Auseinandersetzung über die Gesetze und Gebräuche des Seekrieges. Im Vorfeld der Konferenz war es über die Frage nach der Abschaffung des Seebeuterechts zwischen einzelnen deutschen Ministerien zu Meinungsverschiedenheiten gekommen. Das Reichsamt des Innern und das Handelsministerium waren für die Abschaffung, wobei man wirtschaftliche Gründe in den Vordergrund stellte, wogegen das Reichsmarineamt und der Admiralstab der Marine militärische Überlegungen in den Vordergrund stellten und für eine Beibehaltung plädierten. Das Auswärtige Amt trat ebenfalls für eine Abschaffung des Seebeuterechts ein, sowohl aus taktischen, hoffte man in dieser Frage mit den USA, auf der Konferenz zusammenarbeiten zu können, als auch aus Gründen der „Humanität und der friedlichen Entwicklung“ . In dieser grundsätzlichen Auseinandersetzung entwickelte der Staatssekretär des Reichsmarine­amtes von Tirpitz eine außergewöhnliche Aktivität. In mehreren Denkschriften an den Reichskanzler von Bülow trat er für die unbedingte Beibehaltung des Seebeuterechts ein, da nur dadurch Englands maritime Machtstellung in einem künftigen Krieg relativiert werden könnte. „Die gewaltige maritime Machtstellung,“ so Tirpitz an Bülow, „die England heute schon allen anderen Staaten gegenüber besitzt, wird durch Beseitigung des Seebeuterechts noch ins Ungemessene gesteigert werden. Die Achillesferse für England, die einzigste Stelle, an der es sich selbst noch für verwundbar hält, nämlich die Zufuhr von Nahrungsmitteln und Rohmaterialien, soll durch Beseitigung des Seebeuterechts gegen jede Störung gesichert werden. Und dazu wollen wir selbst helfen!“ Anders sah dies der Botschafter Metternich in London, der im Mai 1907 einen bemerkenswerten Bericht für den Reichskanzler anfertigte. In ihm diskutierte er die von Tirpitz vorgebrachten Argumente und trat für eine Abschaffung des Seebeuterechts ein, denn: „Ein deutsch - englischer Krieg mit Seebeuterecht bedeutet für uns die Vernichtung unseres Seehandels und des größten Teils unserer Handelsflotte. Wo bleibt da nachher unsere Weltpolitik? Ein deutsch englischer Krieg ohne Seebeuterecht unter den erforderlichen Garantien bedeutet für uns die Schädigung unseres Seehandels und die Lahmlegung eines großen Teils unserer Handelsflotte während des Krieges, aber nicht deren Vernichtung. Nachher können wir unsere Weltpolitik wieder aufnehmen, wenn auch ... in beschränkteren Maße. (...) Was vorzuziehen ist, liegt auf der Hand.“ Metternich führte anschließend weiter aus, daß das Seebeuterecht noch nicht im „Bewußtsein der Völker“ als ein großer Unrecht betrachte würde, die Zerstörung von Privateigentum zur See im „Rechtsbewußtsein der Kulturvölker“ jedoch immer mehr auf Ablehnung stoße. Der eigentliche Hauptgrund für die Spannungen zwischen Großbritannien und dem Deutschen Reich sei jedoch die Handelsrivalität, wegen derer England jedoch keinen Krieg mit Deutschland beginnen würde. Zum Abschluß seines Berichtes verwies der Deutsche Botschafter in London darauf, daß „keine Fraktion oder Partei in England ... den Krieg mit Deutschland wünscht oder darauf hinarbeitet“. Jedoch die Beunruhigung über den Ausbau der deutschen Flotte immer größer würde. „Wir jedoch sind entschlossen, unserer Flotte auszubauen, und müssen daher die damit verbundene Gefahr eines Krieges mit England mit in den Kauf nehmen. Wir müssen uns aber hüten, die Ursachen unseres Verhältnisses zu England auf einem falschen Terrain zu suchen, und sollen versuchen, den Argwohn und die Beunruhigung, welche unsere Flotte in England erzeugt, durch die Anbahnung eines vertrauensvollen und freundschaftlichen politischen Verhältnisses zwischen beiden Ländern auszugleichen. Gelingt dies während der nächsten Jahre nicht, so wird die Lage infolge der Erstarkung unserer Flotte noch gespannter und gefährlicher werden, denn so stark wird sie auch in zehn Jahren nicht sein, daß der Engländer sich unbedingt vor ihr beugen muß. Gelingt es hingegen, was ich allerdings vorläufig nicht für durchführbar halte, unsern Seehandel völkerrechtlich vor den Gefahren eines Krieges mit England zu schützen, so sinkt damit die Gefahr dieses Krieges selbst. Denn außer der Vernichtung unserer Handelsstellung zur See kann England uns fast nichts anhaben. Nur um zu sehen, ob das englische oder das deutsche Schlachtschiff das stärkere ist, wird es kaum einen Krieg führen.“ Der Unterschied der Anschauungen zwischen Tirpitz und Metternich liegt auf der Hand. Für Tirpitz war ein Krieg gegen England unumgänglich, für Metternich war dieser möglich aber vermeidbar, wobei sich die deutsche Weltpolitik dieser Konstellation anpassen und auf einen freundschaftlichen Ausgleich orientieren müsse. Unter Weltpolitik verstand Metternich eine auf Welthandel orientierte Wirtschaftspolitik, die durch die deutsche Flotte geschützt werden sollte. Da diese aber erst in mehr als zehn Jahren fertig gestellt sein würde, und auch dann die englische Vorherrschaft auf dem Meer vermutlich nicht gebrochen sei, käme es auf ein freundschaftliches Verhältnis gegenüber England an.
Damit war die Diskussion in der Reichsleitung jedoch noch nicht abgeschlossen. Der Vortragende Rat in der Rechtsabteilung des Auswärtigen Amtes Kriege entwarf ein „Votum betreffend Stellungnahme der deutschen Delegierten für die zweite Haager Friedenskonferenz zur Abschaffung des Seebeuterechts“, worin er sich für die Abschaffung des Seebeuterechts aussprach. Dabei sollten die deutschen Delegierten jedoch nicht die Initiative ergreifen sondern einem - von einer anderen Großmacht (USA) unterbreiteten - dies­bezüglichen Vorschlag beitreten. Weiterhin verwies Kriege darauf, daß nur bei Einstimmigkeit der Großmächte und bei gleichzeitiger Einrichtung eines internationalen Oberprisen­gerichtshofes Deutschland für die Abschaffung des Seebeuterechts eintreten könnte. Gegen diese Vorgabe intervenierte wiederum Tirpitz - diesmal jedoch an höchster Stelle bei Kaiser Wilhelm II. Dessen Stellungnahme gegen die Abschaffung des Seebeuterechts veranlaßte dann das Auswärtige Amt die endgültigen Instruktionen in dieser Angelegenheit, erst während der Konferenz den deutschen Delegierten zukommen zu lassen.
Deutlicher als bei allen anderen Fragen in der Vorbereitungsphase der Haager Konferenz traten hier grundsätzliche Unterschiede der Anschauungen in der deutschen Führungs­ebene zutage. Einerseits: Wollte man den Flottenausbau weiter vorantreiben, so mußte man in der Vorgehensweise auf internationalem Parkett vorsichtigere Töne anschlagen; andererseits bestand aber auch die Gefahr, daß man sich in maritimen Fragen selbst die Hände bände und in ferner Zukunft, nach Abschluß des Flottenaufbaus, völkerrechtlichen Verpflichtungen unterläge, die eine Weltmachtpolitik erschwerten.
Marschall von Bieberstein brachte auf der ersten Sitzung der Kommission den Vorschlag ein, daß die zweite Haager Konferenz die Einsetzung eines internationalen Oberprisengerichts­hofes beschließen möge. Dieser Antrag wurde von englischer und amerikanischer Seite unterstützt. Der deutsche Vorschlag lief auf einen Oberprisengerichtshof hinaus, der zwar im internationalen Recht Schiedsgerichtscharakter tragen, jedoch in einem Krieg bei Streitigkeiten obligatorisch angerufen werden sollte. Ebenso regte er an, daß die „Ehrenklausel“, die es Staaten ermöglichte einen Streit, zu einer Frage der Ehre zu erklären, und ihn somit nicht von einem Schiedsgericht verhandeln zu lassen, fallengelassen werde. Gerade hier wurde die Wandlung des deutschen Standpunktes zu 1899 besonders deutlich. Ein obligatorisches Schiedsgericht in maritimen Fragen sollte die deutsche Handelsschiffahrt schützen, wobei man jedoch nicht vergessen darf, daß ein Prisengericht erst während einer kriegerischen Auseinandersetzung zusammentreten sollte. Auf diesem Gebiet sah man Handlungsspielräume, die durch internationale Vereinbarungen im deutschen Interesse gelöst werden konnten. Dabei war man sich mit England darüber einig, daß die Errichtung eines Oberprisengerichtshofes ein völkerrechtlicher Fortschritt wäre und im beiderseitigen Interesse läge. Auch erzielte man in langen Verhandlungen über die Errichtung, Besetzung, Zuständigkeit und Verfahrensweise Einigung, jedoch konnte die Frage nicht geklärt werden, nach welchem Recht ein solcher Gerichtshof die Gerichtsbarkeit ausüben sollte. Eine diesbezügliche völkerrechtliche Einigung war bislang nirgendwo fixiert. Die großen Fragen des Seekriegs: Beuterecht, Konterbande und Blockade konnten abschließend von der zweiten Haager Konferenz nicht gelöst werden, so daß die Deklaration, nach der der „Prisenhof, ... mangels von Staatsverträgen und allgemein anerkannten Regeln des internationalen Rechtes, nach den allgemeinen Grundsätzen der Gerechtigkeit  und Billigkeit“, Recht sprechen sollte, von keinem Staat ratifiziert werden konnte. Intern einigten sich die englischen und deutschen Delegierten jedoch darauf, daß England im folgenden Jahr eine Konferenz zu Seerechtsfragen einberufen werde, um die noch strittigen Fragen zu lösen. Diese Konferenz fand dann tatsächlich vom 4.12.1908 bis zum 26.2.1909 in London statt. An ihr beteiligten sich alle Großmächte, sowie Spanien und die Niederlande. Die dort verabschiedete „Londoner Deklaration“, in der sich die teilnehmenden Staaten über fast alle Fragen des Seekriegsrechts einigen konnten , trat jedoch nie in Kraft, da in der englischen Öffentlichkeit der Widerstand gegen die Ergebnisse so groß wurde, daß es der englischen Regierung nicht möglich war die Beschlüsse zu ratifizieren. Insofern wurde hier eine Chance vergeben, da es eine Fixierung des Völkerrechts auf einem Gebiet bedeutet hätte, das gerade zu Beginn des 20. Jahrhunderts von immens großer Bedeutsamkeit war.
Im Laufe der Verhandlungen in Den Haag brachte England Mitte August auch das Abrüstungsthema zur Sprache. Durch die, im Vorfeld der Konferenz geäußerte ablehnende Haltung der deutschen Regierung, sich an der Diskussion dieser Frage zu beteiligen, war eine Übereinkunft zwischen Nelidow, dem Leiter der Konferenz, und dem englischen Vertreter Edward Fry erzielt worden, die beinhaltete daß Fry eine Resolution an die Konferenz einbringe, die ohne Diskussion angenommen werden sollte. Die von dem englischen Vertreter vorgeschlagene Resolution hatte folgenden Inhalt: „Sie (die Konferenz - M.B.) bestätigt den auf der Konferenz von 1899 in Ansehung der Begrenzung der Militärlasten angenommenen Beschluß und erklärt im Hinblick darauf, daß die Militärlasten seit jenem Jahr in fast allen Ländern erheblich gewachsen sind, daß die Frage dringender denn je ist, und hält es für höchst wünschenswert, daß die Regierungen das Studium dieser Frage wiederaufnehmen.“ Der Wortlaut dieser Resolution wurde zwischen Fry und Marschall abgestimmt, da der deutsche Vertreter sich an der Formulierung „dringender denn je“ stieß und ähnelte in seinem endgültigen Wortlaut stark der 1899 verabschiedeten Entschließung. Nun hieß es: die Konferenz halte es „für höchst wünschenswert, daß die Regierungen das ernstliche Studium dieser Frage wiederaufnehmen.“ Der Amerikaner Choate und der Russe Nelidow erreichten außerdem, daß keiner der Konferenzteilnehmer das Wort zur Thematik ergriffen, so daß die Resolution per Akklamation angenommen wurde. Fast zu einem Eklat wäre es gekommen, als der französische Delegierte Bourgeois - ohne Genehmigung des Präsidiums - eine kurze Rede hielt, in der er die englische Resolution unterstützte. Jedoch ergriff kein weiterer Redner das Wort, so daß die deutsche Delegation, die Sitzung nicht zu verlassen brauchte. Es war also erneut ein „Begräbnis erster Klasse“, das man dem Abrüstungsgedanken bereitete. Abermals sprachen die Konferenz­teil­nehmer den unverbindlichen Wunsch (voeu) aus, daß sich die Staaten weiter mit der Abrüstungsfrage beschäftigen sollten, mehr jedoch nicht.

5.2. Die Stellung der deutschen Öffentlichkeit zur zweiten Haager Konferenz

Zur Eröffnung der zweiten Haager Konferenz fanden sich in der niederländischen Hauptstadt eine Vielzahl von Vertretern der deutschen Presse ein. Jede größere deutsche Zeitung hatte einen Sonderkorrespondenten entsandt. Neben den bereits erwähnten Vertretern der „Frankfurter Zeitung “ und der „Kölnischen Zeitung“ hatten zumindestens auch das „Berliner Tageblatt“ , die „Vossische Zeitung“ und die „Germania“ Berichterstatter entsandt. In großer Aufmachung wurde jedoch nicht nur in diesen Blättern über den Beginn der Konferenz berichtet. Die „Neue Preußische Zeitung“ berichtete über die Eröffnung , wie auch der „Berliner Börsen Courier“ und der „Hamburgische Correspondent“ . Andere Zeitschriften, wie z.B. die „Berliner Illustrirte Zeitung“ und „Der Tag“ brachten zur Konferenzeröffnung jeweils einen bebilderten Teil, in dem die Hauptdelegierten der einzelnen Staaten mit Bild und Namen vorgestellt wurden. Der Verlauf der Konferenz wurde in vielen Zeitungen fast minutiös nachgezeichnet, andere dagegen berichteten nur sporadisch über die Verhandlungen in Den Haag. Besonders intensiv war die Berichterstattung in der „Frankfurter Zeitung“, der „Vossischen Zeitung“, der „Kölnischen Zeitung“, dem „Berliner Tageblatt“ und der „Germania“. So brachte z.B. die „Germania“ im Zeitraum vom 16.6. bis zum 31.10.1907 insgesamt 77 Artikel über die Konferenz ; das „Berliner Tageblatt“ im gleichen Zeitraum 87 Veröffentlichungen; und sogar das „Teltower Kreisblatt“ berichtete in 55 Beiträgen über die Verhandlungen. Anders sah es dagegen mit der Intensität der Berichterstattung in der sozialdemokratischen Parteipresse aus. In den fast vier Monaten in denen die Friedenskonferenz tagte, veröffentlichte der „Vorwärts“ nur 12 Artikel über die Verhandlungen in der niederländischen Hauptstadt, wobei diese auch noch sehr kurz und polemisch gehalten waren.
In Grundsatzartikeln legten nach der Konferenzeröffnung mehrere Zeitungen ihre Ansichten zu den Verhandlungsgegenständen der zweiten Haager Friedenskonferenz dar. So beschäftigte sich die konservative „Neue Preußische Zeitung“ am 19. Juni 1907 mit den Erfolgsaussichten der Beratungen. Sie schrieb in diesem Artikel folgendes: „Völkerrechtskonferenz - nicht Friedenskonferenz sollte man jetzt den in Haag tagenden Staatenkongreß nennen. Die Bezeichnung „Friedenskonferenz“ trifft nur einen kleinen Teil seiner Arbeiten und nicht den wesentlichsten. Ebenso wenig wie die erste Haager Konferenz eine „Friedenskonferenz“ in dem Sinne war, daß damals nur die Kriegsvorbeugung Gegenstand der Beratungen gewesen wäre, wird auch die zweite Konferenz der Fortbildung des Völkerrechts nicht nur in seinem friedensrechtlichen Teile dienen. Vielmehr wird gerade die Ausgestaltung des Seekriegs- und Neutralitätsrechts die lohnendste und, wie wir hoffen, segensreichste Frucht der Konferenzarbeiten bilden. (...) Um etwaigen Mißverständnissen vorzubeugen, möchten wir noch besonders betonen, daß wir auch der friedensrechtlichen Arbeit der Konferenz unsere Sympathie entgegenbringen. Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit wird sich noch weiter entwickeln lassen, ja es wird sich vielleicht die Einführung einer obligatorischen Schiedsgerichtsbarkeit in einzelnen, die Lebensinteressen und die Ehre der Staaten nicht berührenden Fragen ermöglichen lassen. Prinzipiell ablehnend wird sich hier kein Staat verhalten können.“ In Fragen der Kriegführung lehnte die „Neue Preußische Zeitung“ ein obligatorisches Schiedsgericht jedoch kategorisch ab. Mit einem bemerkenswerten Bekenntnis für die breitere Behandlung von Themen des Völkerrechts in der Presse schloß der Artikel: „Die Presse sollte mehr noch, als dies bereits geschehen ist, den gegenwärtigen Zustand des Völkerrechts, über den in den weitesten - selbst juristischen - Kreisen oft große Unkenntnis anzutreffen ist, darstellen und würdigen. So erst ergibt sich ein richtiger und gerechter Maßstab für die Leistungen der Völkerrechtskonferenzen und wird die öffentliche Meinung vor Über- oder Unterschätzung ihrer Ergebnisse bewahrt. (Die) Warnung, man dürfe nicht einzelne Punkte aus dem Zusammenhange reißen, ist ebenfalls sehr angebracht. Man kann sich für eine humane Forderung der Völkerrechtsreform begeistern und sich doch nur dann für sie erklären und sie als bindend anerkennen, wenn andere, damit in unlösbarem Zusammenhang stehende Forderung durchgesetzt werden können. Um eines schönen Prinzips willen dürfen Lebensinteressen nicht aufs Spiel gesetzt werden, wenn sie nicht durch andere völkerrechtliche Abmachungen sichergestellt werden können. Im ganzen wird ein gesunder Fortschritt des Völkerrechts wirkliche nationale Interessen schwerlich gefährden.“
Ähnlich sah dies auch das „Berliner Tageblatt“, wobei es jedoch andere Schwerpunkte ausmachte. Ein solcher war die Frage der Abrüstung, an dessen Diskussion sich das Deutsche Reich ja nicht beteiligen wollte. Theodor Wolff sah darin jedoch nicht unbedingt einen Makel, obgleich Deutschland damit bereits im Vorfeld der Konferenz als „Störenfried“ in Erscheinung getreten war, denn Bülow behielt in seiner Rede vom 30. April 1907 vor dem Reichstag „einen Pfeil in seinem Köcher“. Dieser „Pfeil“ waren für Wolff, die „zu wenig beachtete Worte Bülows“, daß Deutschland „wenn bei der Erörterung etwas Praktisches herauskommt“, diese Ergebnisse auf Umsetzbarkeit prüfen wolle. „Mit diesen Worten läßt sich einiges anfangen. Wir haben darauf verzichtet, moralische Gewinne einzuheimsen, aber unser Leben ist versichert.“ Anders als ein Jahr zuvor in Algeciras sah Wolff auch nicht die Gefahr einer deutschen Isolierung, denn „1906 wurde Deutschland „nur „isoliert“, weil unsere Diplomatie die Lage nicht richtig erkannt hatte, weil sie Illusionen nachhing und falsch unterrichtet war. Eine geschickte und gut informierte Diplomatie kann solche Situationen vermeiden. Und eine selbstsichere Diplomatie braucht nicht, wie der furchtsame Wanderer, bei jedem Schatten am Wege auszurufen: „Weh mir, ich bin umzingelt!“ Unsere auswärtige Politik ist seit der Marokko-Affäre eine Politik der Defensive. Fürst Bülow ist nicht der Mann weit ausschauender stetig verfolgter Pläne - es genügt ihm, Tag für Tag ärgerliche Schwierigkeiten aus dem Wege zu räumen.“ Für das gesamte Arbeitsspektrum der Konferenz sah der stellvertretende Chefredakteur des „Berliner Tageblatts“ besonders in den Fragen des Seekriegsrechts und der Weiterentwicklung der Schiedsgerichtsbarkeit Handlungsbedarf. Jedoch meinte er auch, daß bislang alle Fragen, welche die „Gesetze und Gebräuche des Seekrieges“ und des „Privateigentums zur See“ betrafen, an dem „Widerstande Englands“ scheiterten. Dagegen hätte die Weiterentwicklung der Schiedsgerichtsbarkeit größere Aussicht auf Erfolg, denn, obgleich sich gegen „Schiedsgerichte natürlich mancherlei einwenden“ ließe, sei es doch falsch, daß sich Großmächte „bei Differenzen mit kleineren Staaten nicht ohne Einbuße an Ansehen einem Schiedsspruch unterwerfen“ könnten. Dies sei möglich, da nämlich „die Völker heutzutage eine feinere Empfindung für Würde (haben), und ... eine Großmacht, die gegen die Kleinen gleich Kanonen braucht, verliert Sympathien und Ansehen.“
Die liberale „Vossische Zeitung“ ging in ihrem Grundsatzartikel auf die Erfolge der ersten Konferenz von 1899 ein, wobei sie besonders die Einrichtung des ständigen Schiedgerichtshofes in Den Haag und seine Funktionsfähigkeit in dem Venezuelafall herausstellte. Gerade auf diesem Gebiet erwartete man dann auch weitere Fortschritte. Ebenso erhoffte man die Klärung der Rechte und Pflichten der neutralen Staaten im Krieg und der Klärung des Begriffes der Kriegskonterbande, da sich hier besonders in den letzten Kriegen Fragen ergeben hätten, die einer völkerrechtlichen Festschreibung bedürften. Auf die Verdienste der „Interparlamentarischen Union“ bei der Vorbereitung der Konferenz verwies allein die „Vossische Zeitung“. Dazu schrieb sie: „Sonst aber liegt dieser Konferenz ein ganz gewaltiges Arbeitspensum vor, für das, ..., die letzte interparlamentarische Konferenz in London sehr schätzenswerte Vorarbeiten geliefert hat. Dort wurden von der Beschränkung der Militärausgaben abgesehen, Beschlüsse gefaßt über die Unverletzbarkeit des Privateigentums zur See, über die Recht und Pflichten der Neutralen, über Gebrauch und Verbot mancher Waffen, über die Beschießung von Häfen und offenen Städten durch Kriegsschiffe, über die Definition des Begriffes Kontrebande, sowie über die zweckmäßigsten Mittel, dem Schiedsverfahren eine noch größere Rolle zuzuerkennen. Wenn die Konferenz nur einen Teil dieser Fragen im Sinne der interparlamentarischen Konferenz erledigen kann, wird sie sich ein sehr bedeutendes Verdienst um die Menschheit erwerben.“
Die katholische Tageszeitung „Germania“ hingegen bedauerte es, daß der Papst nicht zu der Konferenz eingeladen wurde, da man  in ihm dem Garanten für Frieden und Gerechtigkeit sah. Ansonsten hielten sich die grundsätzlichen Aussagen in dem bereits oben beschriebenen Tenor der anderen deutschen Tageszeitungen. Eher ein wenig pessimistischer als die anderen Aussagen, waren die Hoffnungen auf die Ergebnisse der zweiten Friedenskonferenz: „Was nun das wirkliche Ergebnis der Haager Konferenz sein wird, läßt sich nicht voraussehen und voraussagen. Der Pessimismus früherer Jahre ist allerdings nicht mehr vorhanden, aber zu optimistischen Hoffnungen liegt auch heute noch kein Anlaß vor. (...) Was aber immer auf der Konferenz im „Huis ten Bosch“ beschlossen werden möge: die Wünsche der ganzen Welt sind dahin gerichtet, daß die Arbeit der Friedenskonferenz dem wirklichen Frieden, der Humanität und dem Wohle der Völker dienen möge.“
Kritisch bis ablehnend sah dagegen der sozialdemokratische „Vorwärts“ den Verhandlungen in Den Haag entgegen. Man erhoffte von der Zusammenkunft nur die Erörterung „nebensächlicher Fragen“, obgleich man in der Einsetzung des Schiedsgerichtshofes 1899 einen, wenn auch geringen völkerrechtlichen Fortschritt erblickte. In den Seekriegsfragen, die 1907 zur Sprache gebracht werden sollten, erhoffte man sich jedoch keine Lösung, da England sich dagegen sperren würde. Besonders nachdrücklich wurde noch einmal auf die destruktive Haltung Deutschlands in der Abrüstungsfrage verwiesen. Durch diese Haltung hätte die deutsche Regierung die Hauptschuld an der „voraussichtlichen Ergebnislosigkeit“ der Konferenz übernommen.
Ebenfalls eine entschieden ablehnende Haltung zu den Verhandlungen in Den Haag nahm die streng konservative, dem „Bund der Landwirte“ nahestehende, „Deutsche Tageszeitung“ ein. Sie beschrieb ihre Sicht folgendermaßen: „Die Haltung Deutschlands auf der Konferenz ist klar gegeben: Wir dürfen uns in keiner Weise die Hände binden lassen bezüglich irgend eines kriegstechnischen Fortschritts oder sonstigen kriegerischen Mittels wodurch der einfache Kraftunterschied abgeschwächt wird. Ein Land von der maritimen Schwäche und den technischen Fortschritten Deutschlands muß sich die volle Freiheit wahren, namentlich im Seekriege von allen neuen Kriegsmitteln Gebrauch zu machen, auch unter Wasser und in der Luft. Und nur unser Interesse darf in solchen Fragen entscheiden, nie eine humane Phrase. (...) Wir können in voller Ruhe dem zweiten Akt der großen Komödie zuschauen: haben aber auch keinen Grund zu einer Haltung im Vordergrunde des Streites, die uns in Verstimmungen hineinziehen könnte. (...) Das Spiel kann beginnen.“
Kommen in den beiden letzten Zeitungsstimmen die negativen Vorbehalte gegen die zweite Haager Konferenz besonders deutlich zur Sprache, so überwogen in den anderen Tageszeitungen die positiven und hoffnungsvollen Stimmen doch deutlich. Der Grundtenor blieb, daß man von der zweiten Haager Konferenz nicht zuviel erwarten dürfe, jedoch eine Weiterentwicklung der Beschlüsse von 1899 sehr zu begrüßen wären. Als einziges Paradigma galt, daß Deutschland auf keine Schwächung seiner Verteidigungskraft eingehen könnte. Diese Frage stand auf der zweiten Konferenz nicht zur Diskussion, war jedoch im öffentlichen Bewußtsein, durch die starke Wirkung des englischen Abrüstungsvorschlages, ständig präsent. Die Beratungen konzentrierten sich, wie weiter oben bereits beschrieben wurde, auf die Punkte, die im russischen Einladungsschreiben vorgegeben waren. Im Gegensatz zu 1899 berichteten die Tageszeitungen 1907 fast täglich über die Anträge, Kommissionsitzungen, Reden und Beschlüsse die auf der Konferenz eingebracht bzw. gehalten wurden. Dabei fiel wiederum auf, daß es relativ wenig eigenständige Beiträge gab, die sich vertiefend mit einzelnen Sachfragen beschäftigten. Vielfach beschränkte man sich auf die Wiedergabe der Meldungen, die von Nachrichtenbureaus übermittelt wurden. Besonders deutlich wurde dies beim „Teltower Kreisblatt“, das im gesamten Verlauf der Konferenz nur zwei selbständige Sachartikel veröffentlichte. Die deutschen Tageszeitungen, so sie keine eigenen Vertreter in der niederländischen Hauptstadt hatten, bezogen ihre Informationen hauptsächlich vom „Wolffschen Telegraphenbureau“. Dieses dagegen hatte jedoch schon Ende Juli 1907 keinen eigenen Vertreter mehr in Den Haag, wie Freiherr Marschall von Bieberstein in einem Bericht an den Reichskanzler erwähnte, und erhielt seine Nachrichten von einer kleinen holländischen Nachrichtenagentur. Dagegen hatten die „Frankfurter“ und die „Kölnische Zeitung“ über den gesamten Verlauf der Konferenz eigene Vertreter in Den Haag und gehörten somit zu den, in der Berichterstattung, am besten informierten Zeitungen Deutschlands. Der Nachweis, daß die deutsche Regierung direkten Einfluß auf die Berichterstattung in der Presse genommen hat, gelang nicht, da der Ordner für das Jahr 1907 aus den Nachlaß Hammann verschollen ist. Anzunehmen ist dieser Einfluß jedoch, da das Auswärtige Amt sehr gute Beziehungen zur Tagespresse unterhielt. Besonders deutlich wurde diese Einflußnahme auf die Berichterstattung der Tageszeitungen in der Algeciras Krise 1906. Im Nachlaß Hammann finden sich hierzu eine Vielzahl von Briefen und Karten des Reichskanzlers an den Leiter des Presseamtes Otto Hammann, worin Bülow Vorschläge unterbreitete, wie der Regierung von Seiten der Presse Unterstützung zukommen könnte. Auch ließ sich ein streng geheimer Brief an Bülow finden, in dem er die Mitteilung erhielt, daß der Verleger Mosse „strikte Anweisung“ gegeben habe, „der Regierung und speziell dem Herrn Reichskanzler ... in der auswärtigen Politik keine Schwierigkeiten zu bereiten“. Zumindestens die Mitarbeiter des Verlegers Mosse erhielten danach regelmäßig Informationen über die regierungsamtliche Politik in der Marokkoangelegenheit. Da die Pressepolitik von Seiten der Regierung weitergeführt wurde, wie Hammann schreibt, ist davon auszugehen, daß in der Zeit der Haager Konferenz auch Einfluß auf die Berichterstattung der Presse zur zweiten Haager Konferenz genommen wurde.
Der erste deutsche Delegierte Marschall stellte nach Ende der Verhandlungen in einem Bericht an Bülow die These auf, daß „der ungeheure Arbeitsstoff ... für die Allgemeinheit kaum ein Interesse“ bot und die „große Mehrheit der Zeitungsleser sehr bald alles, was aus dem Haage kam, sorgfältig übergangen“ haben, da die „Journalisten außerstande waren den Verhandlungen, die sich in Kommissionen, Subkommissionen und Redaktions­kommsissionen vollzogen, zu folgen“ Selbst wenn diese Aussage, cum grano salis, wahr wäre, steht sie jedoch im Widerspruch zu der Vielzahl von Artikeln und Berichten, die in den deutschen Tageszeitungen zu finden waren.
Eine Erklärung dafür lieferte die „Vossische Zeitung“. In einem Beitrag nach Abschluß der Konferenz dankte man ausdrücklich dem „norddeutschen Lloyd“, der sich „während der Konferenz nicht nur um die Delegierten, sondern in ganz hervorragender Weise auch um die Berichterstatter verdient gemacht hatte“ . Durch die Einrichtung eines „besonders geräumigen Saales“ und durch „Belehrung und gesellschaftlichen Unterhaltung“ wurde er zum „diplomatischen und schriftstellerischen Heim der Konferenz.“ Weiter führte die „Vossische Zeitung“ aus: „Keiner der Delegierten aus allen Herren Länder wird hier vergebens nach einer heimatlichen Zeitung gesucht haben. Die Depeschen der deutschen, englischen und französischen Telegraphenbureaus konnte man dort bereits lesen, ehe die Abendblätter sie bringen konnten. Die Berichterstatter fanden alles, was für ihren Beruf hauptsächlich Not tat, Ruhe, bequeme Gelegenheit zu rascher Arbeit und jedwede Erleichterung ihrer Berufstätigkeit. Zwei Maschineschreiberinnen hatten den ganzen Tag vollauf zu tun Zeitungsberichte zu vervielfältigen; ein Post- und Telegraphenbote stellte sich alle zehn Minuten ein, um seine Dienste anzubieten. Die Delegierten fanden hier ein Auskunftsbureau, wie man es sich reichhaltiger gar nicht denken kann. (...) Der Verein der Konferenzberichterstatter hat auch in einer Adresse an den Norddeutschen Lloyd seinen Gefühlen innigster Dankbarkeit beredten Ausdruck gegeben. (...) Wir Deutschen können aber stolz darauf sein, daß es die große deutsche Gesellschaft gewesen ist, die, wie sonst auf dem Meere, diesmal auch auf dem Lande ein Band um die Völker des Erdballs geschlungen hat.“
Die Schwierigkeiten der Darstellung der Konferenzverhandlungen wurde von der Presse sehr wohl registriert, jedoch zog man daraus nicht die Schlußfolgerung, daß die Materie zu undurchsichtig und deshalb nicht darstellbar wäre. Die Zeitungen konzentrierten sich vielmehr auf die Schilderung der Haltung der einzelnen Mächte, ganz speziell der Großmächte, und die Wirkung der Vertreter auf die Konferenz. Mitte August machte sich in der deutschen Presse dann eine Art Müdigkeit in der Berichterstattung deutlich, und man erwartete das nahe Ende der Konferenz. Bald stellte sich jedoch heraus, daß diese Möglichkeit nur eine theoretische war und von der russischen Delegation als Gerücht ausgestreut wurde, um die Verhandlungen zu beschleunigen. Bis zum Ende der Konferenz Mitte Oktober 1907 war eine kontinuierliche und sachbezogene Darstellung der Verhandlungen, in der deutschen Tagespresse zu verzeichnen.
Die Gegenstände der Berichterstattung in den deutschen Tageszeitungen über die Verhandlungen in Den Haag ließen sich grob in drei Kategorien einteilen: Das erste große Thema war die Darstellung der Verhandlungen über die Errichtung eines Weltschiedsgerichtes und die obligatorische Schiedsgerichtsbarkeit in einzelnen Fällen, das zweite Thema waren Fragen des Seekriegsrechts und der Errichtung eines Oberprisengerichtes und als drittes Feld betrachteten die Tageszeitungen die Abrüstungsfrage auf der Konferenz.
In den nun folgenden Abschnitten soll die Berichterstattung der Zeitungen zu den beschriebenen drei Grundthemen näher beschrieben werden. Ein gesonderter Unterpunkt (5.2.4.) wurde dabei den Betrachtungen der deutschen Zeitschriften gewidmet, da sich die dort geäußerten Überlegungen doch deutlich von den Berichterstattungen in den Tageszeitungen unterschieden. Ein zweiter Unterpunkt (5.2.5.) enthält die Vorstellungen der Sozialdemokratie, die auf dem 1907 in Stuttgart durchgeführten Sozialistenkongreß die Frage von Militarismus und Krieg breit diskutierte, wobei auch die zweite Haager Konferenz Beachtung erfuhr.

5.2.5. Die Stellung der Sozialdemokratie zu Fragen des Militarismus auf dem Stuttgarter Kongreß der sozialistischen Internationale 1907

Eine grundlegend verschiedene Haltung, als die in den oben beschriebenen Meinungsäußerungen, nahm in Deutschland nur die Sozialdemokratie ein. Durch die bereits beschriebene dürftige Berichterstattung der sozialdemokratischen Presse, wurde klar gezeigt, welchen Wert man den Verhandlungen in Den Haag beimaß. Eine öffentliche Auseinandersetzung erfolgte erst im August 1907 auf dem internationalen sozialistischen Kongreß in Stuttgart. Der Haager Konferenz selbst maßen die Delegierten keinen eigenständigen Wert bei und bezeichneten den Stuttgarter Kongreß als eine „unabhängige Friedenskonferenz“. Besonders deutlich wurde dies Haltung in einer Ausführung des österreichischen Delegierten Viktor Adler. Dort hieß es: „Erlauben Sie mir, ..., hinzuzufügen, daß für die Regierungen im Haag von denen man ja hier nur mit Ehrfurcht sprechen darf (Große Heiterkeit) - ich bin an Ehrfurcht aber ja gewöhnt (Erneute Heiterkeit) - so schwach ihre Kräfte sind, um zu etwas Positiven zu gelangen, zweifellos als Triebfeder für diesen Versuch, den sie machen, nicht die Liebe zum Frieden haben, sondern die Furcht vor den Folgen des Krieges. Und zwar wissen die Leute im Haag, daß die eigentliche Friedenskonferenz, die den Frieden bereitet und auch die Macht darstellt, den Frieden auf Erden herzustellen, weil es das Lebensinteresse des Proletariats ist, daß diese eigentliche Friedenskonferenz nicht im Haag sondern hier in Stuttgart tagt. (Erneuter lebhafter Beifall.) Glauben Sie mir, daß die im Haag genauso viel durchsetzen werden, als wir ihnen die Impulse dazu geben: genau so viel Friedens­­bedürfnis, als wir den Herrschenden einzubleuen vermögen, werden sie bekunden. (Lebhaftes Sehr richtig!)“
In Stuttgart fand eine lange und ausgiebige Diskussion zum Oberthema „Der Militarismus und die internationalen Konflikte“ statt, wobei sich die Delegierten einig waren, daß der Konkurrenzkampf um Absatzmärkte, das „Wettrüsten des Militarismus“ und der Chauvinismus ursächlich für die Entstehung von Kriegen verantwortlich seien. In einer von allen Delegationen verabschiedeten Resolution hieß es: „Kriege liegen ... im Wesen des Kapitalismus; sie werden erst aufhören, wenn die kapitalistische Wirtschaftsordnung beseitigt ist oder wenn die Größe der durch die militärtechnischen Entwicklung erforderliche Opfer an Menschen und Geld und die durch die Rüstungen hervorgerufenen Empörung die Völker zur Beseitigung dieses Systems treibt.“ Dies war ein deutliches Zugeständnis an die nationalen Friedensbewegungen, die besonders in Frankreich und England eine nicht zu vernachlässigende Größe darstellten, jedoch blieb die Grundlage die Beseitigung des kapitalistischen Systems. Weiter führte die Resolution aus, daß der internationale Kongreß der Überzeugung sei: „Daß unter dem Druck des Proletariats durch eine ernsthafte Anwendung des Schiedsgerichte an Stelle des kläglichen Veranstaltungen der Regierungen die Wohltat der Abrüstung den Völkern gesichert werden kann, die es ermöglichen würde, die enormen Aufwendungen an Geld und  Kraft, die durch die militärischen Rüstungen und die Kriege verschlungen werden, für die Sache der Kultur zu verwenden.“ Hier erscheint die Logik der Aussage nicht überzeugend, denn nach dem allgemeinen Verständnis der Zeitgenossen, wie weiter oben schon ausführlich dargelegt wurde, hatten Schiedsgerichte nicht die Aufgabe die Rüstungen zu beschränken, sondern bei Streitfällen Vermittlungsvorschläge zu unterbreiten.
Uneinigkeit herrschte bei den Konferenzteilnehmern in Stuttgart nur bei der Beantwortung der Frage, welche wirksamen Maßnahmen zur Vermeidung und zur Beendigung eines Krieges angewandt werden könnten. Dabei nahm die deutsche Seite, vertreten von August Bebel, den Standpunkt ein, daß man „energisch alle Mittel anwenden müsse“, ohne diese jedoch zu nennen. Der französische Vertreter, Vaillant, dagegen zählte diese Maßnahmen auf: Intervention, öffentliche Aktion, Generalstreik und Insurrektion. Dagegen sprachen sich erneut die Vertreter Deutschlands aus, da, wie Vollmar meinte, ein Verteidigungskrieg ihn „in keinem Moment daran hindern könne, ein guter Deutscher zu sein“ . August Bebel betonte, daß die Propagierung von Massenstreik und Aufstand in Deutschland „unmöglich und undiskutabel“ sei, denn sechs Millionen Männer, darunter zwei Millionen Sozialdemokraten, würden sofort einberufen werden und „Wo bekämen wir da noch die Menschen für einen Massenstreik her? ... Vier Millionen Familien wären in höchster Not, das ist schlimmer als jeder Generalstreik.“ Die deutsche Sozialdemokratie bekämpfe mit allen Mitteln den Krieg, „aber darüber hinaus (könne sie sich) nicht zu Kampfmethoden drängen lassen, die dem Parteileben und unter Umständen auch der Existenz der Partei verhängnisvoll werden könnten.“ Diese Haltung, Ablehnung der Benennung der Mittel zur Vermeidung eines Krieges und das Eintreten für das Vaterland in einem Verteidigungskrieg, trug den deutschen Delegierten wiederum den Vorwurf ein, daß sie aus Angst vor Verfolgungen in Deutschland einer deutlicheren Aussage auswichen. Letztendlich einigte man sich in Stuttgart auf eine allgemein gehaltene und deshalb unkonkrete Resolution, die folgende Erklärung enthielt: „Droht der Ausbruch eines Krieges, so sind die arbeitenden Klassen und deren parlamentarischen Vertretungen in den beteiligten Ländern verpflichtet, ..., alles aufzubieten, um durch die Anwendung der ihnen am wirksamsten erscheinenden Mittel den Ausbruch des Krieges zu verhindern, die sich je nach der Verschärfung des Klassenkampfes und der Verschärfung der allgemeinen politischen Situation naturgemäß ändern. Falls der Krieg dennoch ausbrechen sollte, ist es die Pflicht, für dessen rasche Beendigung einzutreten und mit allen Kräften dahin zu streben, die durch den Krieg herbeigeführte wirtschaftliche und politische Krise zur Aufrüttelung des Volkes auszunutzen und dadurch die Beseitigung der kapitalistischen Klassenherrschaft zu beschleunigen.“
Die nichtsozialdemokratische Presse verfolgte ihrerseits die Verhandlungen in Stuttgart mit großem Interesse. Dabei beschäftigte sie besonders das Verhältnis der deutschen Sozialdemokratie zum Militarismus und das Verhalten der Mitglieder der SPD bei Ausbruch eines Krieges. Das „Berliner Tageblatt“ bezeichnete die „Stuttgarter Kongressisten“ als „starre, unbeugsame Dogmatiker, die bei ihren Erörterungen von geschichtsphilosophischen Konstruktionen aus der Hegelschen Denkschule“ ausgingen und dadurch die „schwierigsten Probleme mit einer wahrhaften Sigfried-Naivetät ... durch Resolutionen, die durch Mehrheiten angenommen wurden“ , lösen könnten. Die „Germania“ sah dagegen in der zum Militarismus verabschiedeten Resolution nur „einen faulen Kompromiß“, da der „Feuerwehrmann Bebel“ nicht „genug Schläuche herbeischaffen konnte um den Brand zu löschen“, den der französische Vorschlag, Generalstreik bei Kriegsausbruch, ausgelöst hatte. Deutlich habe bei den deutschen Delegierten die Angst vorgeherrscht, daß bei Annahme der französischen Fassung der Resolution, „der gesamte sozialdemokratische Parteivorstand vor das Reichsgericht gestellt worden wäre und die Sache einen Umfang genommen hätte, die kein Mensch absehen“ könnte. Wenige Wochen später griff die „Vossische Zeitung“, anläßlich der Diskussion die auf dem „Essener Parteitag“ der SPD über die Resolution von Stuttgart entbrannt war, das Thema erneut auf. Sie wertete das Zustandekommen der Beschlüsse als „Wahnwitz, da es unmöglich einer Partei überlassen werden kann, zu entscheiden, ob es sich um einen Angriffs- oder einen Verteidigungskrieg handelt, und die Regierung  und die Militärverwaltung nicht erst die Einberufung und Abhaltung eines sozialdemokratischen Parteitages und eine Abstimmung, vielleicht mit 250 gegen 249 Stimmen, abwarten kann, ehe sie die Mobilmachung und den strategischen Aufmarsch vornimmt“ . Mit einer sehr realitätsnahen Feststellung, wie sich beim Kriegsausbruch 1914 zeigte, schloß die „Vossische Zeitung“ ihren Artikel: „Für die Praxis sind die Verhandlungen ohne Belang. Denn im Kriegsfall würde sich sofort zeigen, daß die „antimilitaristische“ Bewegung nicht den mindesten Boden im Volke hat. (...) Alle Verekelungen der Kasernen und Untergrabung der Disziplin würde sich als verlorene Liebesmüh erweisen. Wie ein Mann würde sich das deutsche Volk zur Verteidigung des Vaterlandes erheben und sich der Phrasenhelden entledigen, die ihm mit Redensarten von internationaler Solidarität kämen. Die Verhandlungen ... über den Militarismus sind nichts als törichte Rodomontaden.“
Der Wert der Stuttgarter Beschlüsse wurde von der bürgerlichen Presse demzufolge als nicht sehr hoch angesetzt, da man sah, daß es sich „nur“ um einen Kompromiß handelte, wenn er auch nur, als ein „fauler“ anzusehen sei. Die Sozialdemokratie - als gesellschaftliche Kraft - war jedoch zu bedeutend, als daß man in der deutschen Öffentlichkeit über eine so grundsätzliche Debatte hätte hinweggehen können.

6. DIE ERGEBNISSE DER ZWEITEN HAAGER KONFERENZ

Die zweite Haager Friedenskonferenz ging nach über viermonatiger Dauer im Oktober 1907 zu Ende. Die von ihr verabschiedeten Beschlüsse wurden in 14 Abkommen fixiert, die jedoch teilweise so sehr ins Detail gingen, daß hier nur die Hauptergebnisse dargestellt werden sollen.
In der Schiedsgerichtsfrage konnten sich die Delegierten, wie bereits beschrieben, nicht auf die Einrichtung des obligatorischen Schiedsgerichtsverfahrens für bestimmte Fälle einigen. Da selbst eine „quasi-unanimité“ nicht erreicht werden konnte, einigten sich die Delegierten auf eine „Erklärung“, die folgende Formulierungen enthielt: „Sie (die Konferenz - M.B.) ist einstimmig
1. in der grundsätzlichen Anerkennung der obligatorischen Schiedssprechung;
2. in der Erklärung, daß gewisse Streitigkeiten, insbesondere solche über die Auslegung und Anwendung internationaler Vertragsabreden, geeignet sind, der obligatorischen Schiedssprechung ohne jede Einschränkung unterworfen zu werden;
            Sie ist endlich einstimmig darin, anzusprechen, daß, wenn es ihr auch nicht gelungen ist schon jetzt ein Abkommen in diesem Sinne zustande zu bringen, doch die hervorgetretenen Meinungsverschiedenheiten die Grenzen einer juristischen Auseinandersetzung nicht überschritten haben und daß alle Mächte der Welt während ihres hiesigen viermonatigen Zusammenarbeitens nicht nur gelernt haben, einander besser zu verstehen, und einander näherzutreten, sondern auch verstanden haben, während dieses langen Zusammenwirkens ein sehr hohes Gefühl für das Gemeinwohl der Menschheit zur Entwicklung zu bringen.“
Diese Erklärung ließ zwar einen großen Spielraum für Auslegungen, jedoch muß betont werden, daß von allen Verhandlungsteilnehmern das Prinzip der obligatorischen Schieds­gerichts­barkeit offiziell anerkannt wurde. Wilhelm II. hat dies auch klar erkannt, als er die Ausführungen Marschalls „Es ist schwer, in mehr Worten weniger zu sagen“ folgendermaßen kommentierte: „Na? es kann aber viel hinein interpretiert werden“ .
Gegenüber 1899 wurde das „Abkommen zur friedliche Erledigung internationaler Streitigkeiten“ verbessert. In vier Punkten legte die Konferenz fest, auf welche Weise eine friedliche Schlichtung bei Streitfällen zu erfolgen habe. Die vier Titel des Abkommens lauteten: 1. Erhaltung des allgemeinen Friedens, 2. Gute Dienste und Vermittlung, 3. Internationale Untersuchungskommissionen und 4. Internationale Schiedssprechung. Der vierte Titel war der umfangreichste und regelte die praktische Durchführbarkeit von Schiedssprüchen. Dabei waren die ersten drei Artikel des vierten Titels von besonderem Interesse, da sie in grundlegender Form die Frage nach dem Eintreten eines solchen Falls beantworteten.
„Art. 1. Um in den Beziehungen zwischen den Staaten die Anrufung der Gewalt soweit wie möglich zu verhüten, erklären sich die Vertragsmächte einverstanden, alle ihre Bemühungen aufwenden zu wollen, um die friedliche Erledigung der internationalen Streitfragen zu sichern.
Art. 2. Die Vertragsmächte kommen überein, im Falle einer ernsten Meinungs­ver­schiede­nheit oder eines Streites, bevor sie zu den Waffen greifen, die guten Dienste oder die Vermittlung einer befreundeten Macht oder mehrerer befreundeter Mächte anzurufen, soweit dies die Umstände gestatten werden.
Art. 3. Unabhängig hiervon halten die Vertragsmächte es für nützlich und wünschenswert, daß eine Macht oder mehrere Mächte, die am Streite nicht beteiligt sind, aus eigenem Antriebe den im Streite befindlichen Staaten ihre guten Dienste oder ihre Vermittlung anbieten, soweit sich die Umstände dafür eignen.
Das Recht, gute Dienste oder Vermittlung anzubieten, steht den am Streite nicht beteiligten Staaten, auch während des Ganges der Feindseligkeiten zu.
Die Ausübung dieses Rechts kann niemals von einem der streitenden Teile als unfreundlicher Akt angesehen werden.“
Diese Bestimmungen waren im Völkerrecht neu, da bis dahin der Grundsatz galt, daß eine Vermittlung nur angestrebt werden könne, wenn beide Kontrahenten damit einverstanden waren.
Auf besonderes Streben Deutschlands hin wurde der Artikel 38 in den Vertrag aufgenommen. „In Rechtsfragen und in erster Linie in Fragen der Auslegung oder der Anwendung internationaler Vereinbarungen wird die Schiedssprechung von den Vertragsmächten als das wirksamste und zugleich der Billigkeit am meisten entsprechende Mittel anerkannt, um die Streitigkeiten zu erledigen, die nicht auf diplomatischem Wege haben beseitigt werden können.
Demzufolge wäre es wünschenswert, daß bei Streitigkeiten über die vorerwähnten Fragen die Vertragsmächte eintretendenfalls die Schiedssprechung anrufen, soweit es die Umstände gestatten.“
Eine weitere Neuerung im Vergleich zu 1899 war die Einführung abgekürzter Schiedsverfahren. Hierfür sollte von jeder Streitpartei ein Schiedsrichter benannt werden, die sich dann auf einen Obmann verständigten. Das anhängige Verfahren sollte dann auf ausschließlich schriftlichen Weg erledigt werden.
Das wichtigste Ergebnis der zweiten Haager Konferenz mit der größten Fernwirkung, da es zwei Weltkriege überdauerte, war das „Abkommen betreffs die Gesetze und Gebräuche des Landkriegs“ und die „Haager Landkriegsordnung von 1907“.  Das Abkommen setzte sich zum Ziel: „So lange, bis ein vollständiges Kriegsgesetzbuch festgestellt werden  kann, halten es die Hohen vertragschließenden Teile für zweckmäßig festzusetzen, daß in den Fällen, die in den Bestimmungen der von ihnen angenommenen Ordnung nicht einbegriffen sind, die Bevölkerung und die Kriegsführenden unter dem Schutze und der Herrschaft der Grundsätze des Völkerrechts bleiben, wie sie sich ergeben aus den unter gesitteten Völkern feststehenden Gebräuchen, aus den Gesetzen der Menschlichkeit und aus den Forderungen des öffentlichen Gewissens.
Sie erklären, daß namentlich die Artikel 1 und 2 der angenommenen Bestimmungen in diesem Sinne zu verstehen sind.
Art. 1. Die Vertragsmächte werden ihren Landheeren Verhaltungsmaßregeln geben, welche der dem vorliegenden Abkommen beigefügten Ordnung der Gesetze und Gebräuche des Landkrieges entsprechen.
Art. 2. Die Bestimmungen der in Artikel 1 angeführten Ordnung sowie des vorliegenden Abkommens finden nur zwischen den Vertragsmächten Anwendung und nur dann, wenn die Kriegsführenden sämtlich Vertragspartner sind.
Art. 3. Die Kriegspartei, welche die Bestimmungen der bezeichneten Ordnung verletzen sollte, ist gegebenenfalls zum Schadensersatz verpflichtet. Sie ist für alle Handlungen verantwortlich, die von den zu ihrer bewaffneten Macht gehörenden Personen begangen werden.“
Die „Landkriegsordnung“ wurde dem Vertrag beigegeben und enthielt drei Abschnitte: Kriegführende, Feindseligkeiten und militärische Gewalt auf besetztem feindlichem Gebiete. Hierin wurde geregelt, wie sich die bekriegenden Staaten gegeneinander und der Zivilbevölkerung und den neutralen Staaten gegenüber zu verhalten haben.
In den Seekriegsfragen gelangte man zu keiner einheitlichen Lösung, wie bereits in Punkt 5.1. erläutert wurde; ebensowenig konnte die Konferenz das Abrüstungs­problem über die Form des „Wunsches“ hinaus klären.
Auch einigten sich die Delegierten darauf, daß eine Folgekonferenz, acht Jahre nach der jetzigen, einberufen werden sollte. Diese sollte aber von den teilnehmenden Mächten durch im Vorfeld stattfindende Treffen besser vorbereitet werden. Dieser Beschluß sicherte die Periodizität der Haager Konferenzen, jedoch ist es zu einer dritten Haager Konferenz infolge des Kriegsausbruches 1914 nicht mehr gekommen.

Betrachtet man die Ergebnisse der Konferenz in ihrer Gesamtheit, so fällt auf, daß man viele Themen behandelte und auch zu bedeutenden Abschlüssen gelangte, die sich jedoch fast ausschließlich mit der Fixierung des damaligen juristischen Zustandes des Völkerrechtes, mehr noch mit der des Kriegsrechtes beschäftigte. Der Name „Friedenskonferenz“ war somit also nicht gerechtfertigt. Vergleicht man daneben die angestrebten Ziele, so sind die Ergebnisse zweifellos beachtlich. In der Schiedsgerichtsfrage erreichte man eine Einigung, die jedoch keine allgemeine Verbindlichkeit enthielt, da sie die Staaten nicht zu einer in bestimmten Fällen obligatorischen Anrufung eines Schiedsgerichtes verpflichtete. Die in dieser Frage von den Staaten allgemein gemachten Äußerungen zeigten jedoch, daß man sich des Schiedsgerichtes in besonderen Fällen unbedingt bedienen wollte. Dies entsprach dem Zeitgeist in den einzelnen Ländern, und wie der nächsten Abschnitt der hier vorliegende Arbeit zeigt, auch dem Verständnis der deutschen Öffentlichkeit.

Anlage 2

„Russischer Entwurf für das Programm der zweiten Haager Friedenskonferenz

I. Verbesserung der Bestimmungen des Haager Schiedsabkommens vom 29. Juli 1899 über
1. internationale Untersuchungskommissionen;
2. den ständigen Haager Schiedshof.
II. Ergänzung des Abkommens, betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkrieges, vom 29. Juli 1899, unter anderen durch Bestimmungen über
1. den Beginn der Feindseligkeiten;
2. die Rechte der Neutralen zu Lande;
3. die Deklaration von 1899, insbesondere über die Erneuerung der abgelaufenen Deklaration wegen des Werfens von Geschossen und Sprengstoffen aus Luftschiffen.
III. Ausarbeitung eines Abkommens, betreffend die Gesetze und Gebräuche des Seekriegs. Das Abkommen soll enthalten Bestimmungen über
1. Spezialoperationen des Seekriegs, wie
a) das Bombardement von Städten, Häfen und Dörfern durch Seestreitkräfte;
b) die Legung von Torpedos;
2. die Umwandlung von Handelsschiffen in Kriegsschiffe;
3. das Privateigentum der Kriegführenden auf See;
4. die Gewährung von Fristen für die Handelsschiffe der Kriegsführenden zum Verlassen neutraler oder feindlicher Häfen nach dem Beginne der Feindseligkeiten;
5. die Rechte und Pflichten der Neutralen im Seekrieg, insbesondere
a) die Kriegskonterbande;
b) die Behandlung der Schiffe der Kriegführenden in neutralen Häfen;
c) die Versenkung von neutralen Prisen im Notfalle;
6. die Anwendung der Gesetze und Gebräuche des Landkriegs auf den Seekrieg.
IV. Ergänzung des Abkommens, betreffend die Anwendung der Grundsätze der Genfer Konvention auf den Seekrieg, vom 29. Juli 1899.“
(Zitiert nach GP Bd. 23.1. S. 73.)

Zorn, a.a.O. S.23. Vgl. auch Wehberg, Hans: Die Beschränkungen der Rüstungen, Berlin 1919, S. 184 ff. ; Schücking, Walter: Der Staatenverband der Haager Konferenzen, München und Leipzig 1912 und Wehberg, Hans: Das Problem eines internationalen Staatengerichtshofes, München und Leipzig 1912.

Die Haltung des Deutschen Reiches im Vorfeld der zweiten Haager Konferenz zur Abrüstungsfrage wird im Kapitel 4 näher erläutert.

Vgl. Kapitel 2.1.2. dieser Arbeit.

Die „Große Politik der Europäischen Kabinette 1871-1914“ verzeichnet zu diesen Problemkreisen keine Reaktion von Bülow oder Wilhelm II.

Kommentar Wilhelm II.: an mir solls nicht liegen! aber mit dem knabenhaften Träumer (Nikolaus II. - M.B.)! wie soll das auf Dauer werden!!?

Kommentar Wilhelm II.: das ist mir mehr als fraglich!

GP Bd. 15, S.305.

Ebd. S.306.

Kommentar Wilhelm II.: Bravo!

GP Bd. 15, S.354 ff.

Von Philipp Eulenburg ist dazu folgende Darstellung überliefert: „Soeben (22. Juli 1899) hatte ich Vortrag bei seiner Majestät. Nach der Lektüre eines vortrefflichen Berichtes von Münster über die Haager Konferenz sagte der Kaiser: „Es ist meine Absicht, Münster nach Ablauf der Konferenz zum Fürsten zu machen; zum Fürsten von Derneburg. (...) Münster hat sich hervorragend benommen - ist die Säule der Vernünftigen gewesen.´“ Zitat aus: Philipp Eulenburgs Politische Korrespondenz, hrsg. von John C.G. Röhl, Band III, Krisen, Krieg und Katastrophen 1895 - 1921 Boppard a.R. 1983 S. 1956. Anders liest sich dagegen die Darstellung der Fürstung Münsters in einem Privatbrief Holstein an Hatzfeld. Hier hieß es: „Münster ist vertrottelt, das ist die einzige Entschuldigung für ... das, was er im Haag uns eingerührt hat. Kennen Sie die Geschichte seiner Fürstung? Philipp Eul[enburg], der ein aalglatter Höfling ist (...) hatte ohne Anfrage beim AA dem Kaiser vorgeschlagen, Münster die Kette zum Hohenzollernorden zu geben, was dann auch auf dem beliebten direkten Wege geschah. Münster ließ darauf durch August Eul[enburg] dem Kaiser seinen Dank für das gnädige Vorhaben aussprechen, mit dem Hinzufügen, daß er die Kette bereits seit längeren Jahren (1885) besitze. Aug[ust] Eul[enburg] schlug darauf den Stern der Großkomture vor, der Kaiser erwiderte aber: nein, Stern sei nur für ganz außerordentliche Fälle. Er wollte sich etwas anderes ausdenken - und so wurde der alte Esel Fürst.“ Hatzfeld-Wildenburg, Paul Graf von: Nachgelassene Papiere: 1838 - 1901, Boppard am Rhein, S. 1250f.

Mommsen, Wolfgang, J.: Großmachtstellung und Weltpolitik. S. 158.

Freisinnige Zeitung, 28.7.1899, S. 1.

Vossische Zeitung, 23.7.1899, S.1.

Germania, 3.8.1899, S.1.

Ebd. S.1.

Berliner Tageblatt, 10.7.1899, S.1.

Berliner Tageblatt, 25.7.1899, S.1.

Max Nordau, geb. 1849, Arzt und Schriftsteller, lebte seit 1880 in Paris und war seit 1897 Mitarbeiter in der zionistischen Bewegung; gleichzeitig war er Vertreter der Vossischen Zeitung in Paris. (Angaben aus Deutsches Zeitgenossenlexikon. Leipzig 1905, Sp.1030.

Deutsche Revue, August 1899, S. 208 - 212.

Ebd. S. 212.

Neue Preußische Zeitung, 8.8.1899, S.1.

Allgemeine Evangelisch - Lutherische Kirchenzeitung, 1899 Sp. 721f.

Ebd. Sp. 770.

Bereits Friedrich Gentz registrierte, in der oben erwähnte Kritik zu der Schrift von Immanuel Kant „Zum ewigen Frieden“, das Verhalten größerer Staaten, Verträge zu zerreißen, wenn sie nicht mehr ihren Interessen entsprachen. a.a.O. S. 271.

Allgemeine Konservative Monatsschrift für das christliche Deutschland, 56. Jg. 1899, S.973.

Vgl. dazu auch den Abschnitt 1.1.2. und die darin enthaltenen Ausführungen zur „Heiligen Allianz“, sowie die Fußnote 60 in Abschnitt 1.1.2.

Vorwärts, 2.7.1899, S.2.

Vorwärts, 26.7.1899, S.1.

Vorwärts, 1.8.1899, S.1.

Die Zukunft, 12.8.1899, S.311.

Ebd. S. 312.

Vgl. dazu Young, Harry F.: Maximilian Harden, Censor Germaniae. Münster 1971, S. 79 ff.

Vgl. zur Geschichte der Interparlamentarischen Union das Buch von R. Uhlig: Die Interparlamentarische Union 1889-1914. Köln 1988.

Ob es sich dabei um Wahlpropaganda handelte ist nicht auszuschließen, fanden doch im November 1904 Präsidentschaftswahlen statt. Wichtig in diesem Zusammenhang ist jedoch das Ergebnis: Ein Rundschreiben an die Signatarmächte der ersten Haager Konferenz.

Vgl. Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg. Berlin 1981, S. 261.

Ebd. S. 262.

Ebd. S. 216f.

Venezuela konnte seine Schulden nicht mehr bezahlen und mußte sogar die Zinszahlungen einstellen. Daraufhin intervenierten Deutschland, Großbritannien und Italien militärisch. Dem Diktator Venezuelas Cipriano Castro gelang es den Fall, vor das Haager Schiedsgericht zu bringen wo dann den Gläubigerstaaten Recht gegeben wurde, jedoch die USA mit der Durchsetzung des Schiedsspruches beauftragt wurden. Negativ für die Kontrahenten war dabei jedoch noch, daß die Kosten des Prozesses an alle Beteiligten weiter gegeben wurden, so daß sich der deutsche Gesandte im Haag Schlözer mit folgenden Worten äußerte: „Wenn übrigens die Kosten des Schiedshofes im selben Maße wachsen, wie es bei des Venezuelaangelegenheit des Fall ist, könnten bald selbst die Sozialisten auf die Idee kommen, daß der bewaffnete Frieden noch praktischer und billiger ist als die teuren und endlosen Conferenzen des Haager Schiedshofes.“ Vgl. Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg. Berlin 1981, S. 217-225.

Ebd. S. 279.

Der Begriff „Einkreisung“ deutete auf ein Gefühl in einigen Teilen der deutschen Öffentlichkeit hin, das von einer empfundenen Bedrohung zeugte. Das Bülowsche Prinzip der „freien Hand“ war augenscheinlich gescheitert und die Kritik am „persönlichen Regiment“ des Kaisers wurde immer lauter. Vgl. Mommsen, Wolfgang, J.: Großmachtstellung und Weltpolitik. Die Außenpolitik des Deutschen Reiches 1870-1914, Frankfurt a.M.; Berlin 1993, S.170 ff.

Vgl. dazu Handbuch der europäischen Geschichte, Band 6, Stuttgart 1968, S. 110 ff. und Mommsen, Wolfgang, J.: Großmachtstellung und Weltpolitik. Die Außenpolitik des Deutschen Reiches 1870-1914, Frankfurt a.M.; Berlin 1993, S.139 - 181.

GP Bd. 23.1., S. 58.

Ebd. S.64.

Vgl. GP Bd. 23.1., S.73. Den vollständigen Text siehe Anlage 2.

Ebd. S.72.

Ebd. S. 76f.

Ebd. S. 86f.

Ebd. S.77.

Ebd. S. 81 Anmerkung *.

Mommsen, Wolfgang, J.: Großmachtstellung und Weltpolitik. Die Außenpolitik des Deutschen Reiches 1870-1914, Frankfurt a.M.; Berlin 1993, S. 177.

GP Bd. 23.1, S. 90.

Ebd. S. 84.

GP Bd. 23. 1., S. 116; S. 126; S. 131 und  S. 132.

Ebd. S. 163.

Ebd. S. 197f.

Protokolle der 42. Reichstagssitzung, S. 1252.

GP Bd. 23.1., S. 223.

„Diese Entwürfe betrafen 1. die Verbesserung der Bestimmungen des Haager Schiedsabkommens vom 29. Juli 1899; 2. Ergänzung zur Haager Ordnung der Gesetze und Gebräuche des Landkriegs; 3. Abkommen betreffend die Gesetze  und Gebräuche des Seekriegs; 4. Reglement für das internationale Oberprisengericht im Haag; 5. Ergänzung des Haager Abkommens betreffend die Anwendung der Genfer Konvention auf den Seekrieg vom 29. Juli 1899.“ Ebd. S. 258. Die deutschen Vorstellungen zu den Einzelfragen sind in der „Großen Politik der Europäischen Kabinette“ nicht abgedruckt. Jedoch verwies Bülow in seinen Instruktionen ausdrücklich darauf, daß sie für die deutsche Delegierten maßgebend seien. Durch die nicht sehr ausführliche Korrespondenz, der deutschen Delegation, auf die später noch eingegangen werden wird, kann davon ausgegangen werden, daß die Instruktionen eindeutig genug waren.

Wie bereits erwähnt hatte das Deutsche Reich mit England einen solchen obligatorischen Schiedsvertrag 1904 unterzeichnet. Jedoch gab es wegen der Auslegung widersprüchliche Anschauungen. Deutschland hatte die Absicht angekündigt einen Fall aus dem Burenkrieg vor das Haager Gericht zu bringen, wo das Verhalten englischer Truppen und Behörden deutschen Untertanen gegenüber geklärt werden sollte. England jedoch weigerte sich rigoros, die Erledigung des Streites nach Den Haag zu überweisen. Ebd. S. 260.

Die Dragotheorie wurde 1902 während der Blockade von Venezuela vom argentinischen Außenminister Louis M. Drago entworfen. Ihr Inhalt war folgender: Wenn ein Staat zur Schuldeneintreibung militärische Gewalt einsetzt, ist dieses nicht von vornherein legitim. In einer am 29.12.1902 in Washington überreichten Note hieß es: „Der Leihgeber (von Geld) weiß, daß er einen Vertrag mit einem souveränen Wesen abschließt, und es ist eine innewohnende Qualifikation jeder Souveränität, daß keine Vorkehrungen für die Ausführung eines Urteils dagegen eingerichtet oder ausgeführt werden, da die Art der Eintreibung seine Existenz gefährden würde.“ (Zitiert bei Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg? Berlin 1981, S. 239) Dabei spielte die Angst vor einer möglichen Aufteilung Südamerikas, durch militärische Intervention von Geberländern eine große Rolle. Drago lehnte also die militärische Intervention eines europäischen Staates, zur Schuldeneintreibung, in Südamerika ab. Dies betrachtete er auch der Monroe-Doktrin widersprechend. Unter den südamerikanischen Staaten gelangte diese Theorie zu großer Popularität, ließ sie doch die Bezahlung der Schulden als nationales Souveränitätsrecht erscheinen, daß von keinem Staat in Frage gestellt werden dürfte. Die Behandlung dieser Frage auf der zweiten Haager Konferenz ließ eine besondere Brisanz erwarten, waren doch die südamerikanischen Staaten fast ausschließlich Kreditnehmer. (Ebd. S. 239 ff.)

GP Bd. 23.1., S. 264.

Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg? Berlin 1981, S. 301.

So hatten z.B. die Kölnische Zeitung, die Frankfurter Zeitung, die Neue Preußische Zeitung, das Berliner Tageblatt und die Vossische Zeitung eigene Berichterstatter nach Den Haag entsandt. Ersichtlich ist dies aus den ersten Berichten der entsprechenden Zeitungen zu den Verhandlungen auf der zweiten Haager Konferenz. Diese waren entweder überschrieben mit „von unserem Berichterstatter im Haag“, so in der Neuen Preußischen Zeitung vom 20.6.1907, oder „persönlicher Bericht von (dem stellvertretenden Chefredakteur) Theodor Wolff“ im Berliner Tageblatt vom 15.6.1907.

Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg? S. 69 ff.

Zorn schrieb dazu: „Der Vollzug der Urteile wurde von Treu und Glauben des internationalen Staatenverkehrs erwartet, und man betrachtete dies als ausreichende Bürgschaft des Vollzugs.“ a.a.O. S.28.

Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg?  S.79.

Ebd. S.80.

GP, Bd. 15, S.182.

Holstein schrieb in einem Privatbrief an den Grafen Münster, daß der „Kaiser Leute wählte, die sich bei Vertretung seiner Anschauungen bereits bewährt hatten“ und bei denen die „Reichstreue außer Zweifel“ stand. Hatzfeld-Wildenburg, Paul Graf von: Nachgelassene Papiere: 1838 - 1901, Boppard am Rhein, S. 1215.

Ebd. S. 1215.

GP, Bd. 15, S.182.

Ebd. S.182.

Ebd. S. 189.

Zorn, Philipp: Deutschland und die beiden Haager Friedenskonferenzen, Stuttgart und Berlin 1920 S. 16.

GP Bd. 15, S. 189 ff.

Ebd. S.196.

Vgl. dazu Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg? S.69 ff.

GP Bd. 15, S.253 ff.

Ebd. S.261.

Holstein war jedoch bereits 1899 bereit, in Einzelfragen ein Schiedsgericht gutzuheißen. So akzeptierte er z.B. den Vorschlag Hatzfelds, zur Verteilung der Samoa Inseln ein Schiedsgericht einzusetzen, eher, als darüber zu „knobeln“, wie es Salisbury vorgeschlagen hatte. Vgl. dazu: Hatzfeld-Wildenburg, Paul Graf von: Nachgelassene Papiere: 1838 - 1901, Boppard am Rhein, S. 1227; S. 1234; S. 1238.

GP Bd. 15, S. 285f.

Berliner Tageblatt, 18.5.1899, S.1.

Germania, 19.5.1899, S1.

Vossische Zeitung, 17.5.1899, S.1. Hier hieß es: „Denn an einen „ewigen“ Frieden glaubt und denkt gegenwärtig kein ernster Politiker. Aber wenn die Konferenz auch nur dazu beitrüge, daß unter hundert Streitfällen, die sonst zum Kriege führten, ein einziger friedlich beigelegt, daß das Mißtrauen zwischen einzelnen Regierungen gemildert, hier und da ein Mißverständnis aufgeklärt, mancher barbarischer Kriegs­brauch beseitigt würde, so wäre schon das ein Erfolg, zu dem man den Zaren und die Völker beglückwünschen dürfte.“

So schrieb z.B. die Neue Preußische Zeitung am 14.6.1899 auf Seite 1: „Inzwischen aber tagt die ... Friedenskonferenz weiter, und wie wir gleich anfangs vermutheten, läßt sich ein praktisches Resultat von ihr nicht mehr erwarten. Sowohl die Idee der Abrüstung oder doch eines Stillstandes der Rüstungen, wie der große Gedanke einer Humanisierung des Seekrieges ist gefallen.“

Vorwärts, 21.5.1899, S.1.

Freisinnige Zeitung, 18.5.1899, S.1.

Zorn schrieb in seinen Erinnerungen zur Haltung der Presse in Deutschland: „Die deutsche Presse tat nur wenig, um das deutsche Volk über die Haager Konferenz in richtiger Weise zu unterrichten; vom Auswärtigen Amt geschah jedenfalls nicht das mindeste in dieser Richtung. Dies darf unbedenklich behauptet werden; die starke Einwirkung des Auswärtigen Amtes auf die großen, auch im Ausland weitverbreiteten Preßorgane des deutschen Westens (Kölnische und Frankfurter Zeitung) war allgemein bekannt; der Wunsch des Auswärtigen Amtes nach einer eingehenden wohlwollenden Behandlung der Haager Konferenzfragen wäre sicherlich von diesen erfüllt worden; aber eine solche Anregung erfolgte zweifellos nicht.“  a. a. O. S.43. Auch diese Aussage Zorns muß zumindestens stark relativiert werden. Die vom Verfasser dieser Arbeit analysierten Tageszeitungen taten im Gegensatz zur Aussage Zorn recht viel „um das deutsche Volk über die Haager Konferenz in richtiger Weise zu unterrichten“. Leider war es nicht möglich für diesen Zeitraum die Kölnische und Frankfurter Zeitung einzusehen, so daß diese Behauptung Zorns unwidersprochen stehen bleiben muß.

Vossische Zeitung, 21.5.1899, S.1.

Martin Rade (1857-1940) war ab 1904 als a.o. Professor für systematische Theologie in Marburg beschäftigt und gab seit 1886 die „Christliche Welt“ heraus, deren Ziel es war, die Auseinandersetzung zwischen Christentum und moderner Welt zu diskutieren. Rade selbst war Mitbegründer des Evangelischen Bundes (1886) und des Evangelisch-Sozialen Kongresses (1890) und arbeitete zeitweise auch in der Deutschen Friedensgesellschaft aktiv mit. Sein entschiedenes Eintreten für Meinungsfreiheit, evangelische Freiheit und den Schutz von Minderheiten im deutschen Reich und in der Welt ließen ihn zu einem hochgeachteten Mann werden, der großen Einfluß hatte. (Die Religion in Geschichte und Gegenwart. Band IV, Tübingen 1930, Sp. 1678)

Christliche Welt, 13. Jg. 1899, S.973 f.

Allgemeine Evangelisch - Lutherische Kirchenzeitung, 32. Jg. 1899, Sp. 447.

Vgl. Neue Preußische Zeitung, 31.5.1899, S.1.

Deutsche Rundschau, Juli 1899, S. 87-108.

Der Leitartikel war nicht namentlich gezeichnet, es ist aber davon auszugehen, daß Harden als Redakteur der Zukunft ihn verfaßt hat.

Die Zukunft, 20.5.1899, S. 334.

Dieser Gedanke war neu und tauchte auch in keinem weiteren Artikel der durchgesehenen Zeitungen auf. Die Idee der Kriegsdienstverweigerung, die heute synonym verwandt wird mit dem Begriff Pazifismus, war zur Jahrhundertwende nur vereinzelt zu finden. In Deutschland setzte sie sich erst langsam nach dem ersten und besonders nach dem zweiten Weltkrieg durch, ohne jedoch eine breite Massenbasis zu gewinnen.

Zwischen Rußland und England; vgl. Kapitel 1.1. dieser Arbeit: Vorgeschichte und Zustandekommen der Haager Konferenz.

Vorwärts, 30.8.1898, S.1.

Vorwärts, 30.8.1898, S.1.

Vorwärts, 4.9.1898, S.1. Alle folgenden Angaben stammen aus diesem Artikel.

MEW Bd. 22, S.371 ff.

Engels Überlegungen wichen von den Vorschlägen des Zaren in der Tendenz nicht allzuweit ab: Abrüstung ist möglich auch in der bürgerlichen Gesellschaft.

Suttner, Bertha von: Memoiren S. 429/30.

Ebd. S.430. Die von Hartmut Henicke in seinem Artikel: „Die deutsche Sozialdemokratie und das Zarenmanifest 1898“ in: Klein/Aretin: Europa um 1900. Berlin 1989 vertretene Position, daß Bebel ablehnte, um „der Partei die Möglichkeit der Kritik an der „Friedenspolitik“ der Regierungen offen zu halten“ (ebd. S.371), ist so nicht zutreffend. Bebel lehnte aus den oben genannte Gründen ab. Auch ist der Beitrag von Henicke in der Tendenz viel zu positiv gehalten. Die deutsche Sozialdemokratie war nicht grundsätzlich gegen Abrüstung und Schiedsgerichte eingestellt blieb aber der schärfste Kritiker des Zarenmanifestes im Kaiserreich.

Kautsky, Karl: Demokratische und reaktionäre Abrüstung. in: Die Neue Zeit, 16. Jg. 1897/98, 2.Bd., S.740 ff.

Ebd. S. 742.

Ebd. S. 746.

Kirchhoff, Arthur (Hrsg.): Männer der Wissenschaft über die Friedens-Konferenz. Mit Vorwort von Rechtsanwalt Dr. jur. Halpert, Berlin 1899.

Ebd. S. 29f.

Auf die befragten ausländischen Wissenschaftler soll hier nicht eingegangen werden, da sich das Thema der Arbeit ausschließlich auf die deutschen Öffentlichkeits­re­aktionen beschränkt.

Ebd. S. 16.

Ebd. S. 2.

So Prof. Wagner (Staatswissenschaftler in Berlin), ebd. S.29.

So Prof. Laband (Prof. für deutsches Recht in Straßburg), ebd. S.11.

So Staatsrechtsprofessor Rehm aus Erlangen, der meinte, daß „der chinesisch - japanische, der türkisch - griechische, wie der spanisch - amerikanische Krieg der letzten Jahre bei Vorhandensein eines Schiedsgerichtes zu vermeiden gewesen wären.“ Ebd. S.13.

Ebd. S.24f.

Thimme, Annelise: Hans Delbrück als Kritiker der Wilhelminischen Epoche. Düsseldorf 1955, S. 12.

Ebd. S.12.

Delbrück, Hans: Krieg und Politik. Bd.1, S. 3. (Zitat bei Thimme, Annelise: Hans Delbrück als Kritiker der Wilhelminischen Epoche. Düsseldorf 1955, S. 12 f.)

Thimme, Annelise: Hans Delbrück als Kritiker der Wilhelminischen Epoche. Düsseldorf 1955, S. 15 f.

Preußische Jahrbücher, Bd.95, 1898, S.188.

Ebd. S.189.

Preußische Jahrbücher, Bd.96, 1899, S.203-229.

Ebd. S. 204.

Die Berufung auf Gott ist bei Delbrück keinesfalls als  Floskel zu verstehen. Delbrück war tief den preußisch - protestantischen Traditionen verhaftet; sein Denken war außerdem von der seit der Aufklärung propagierten Vernunft- und Fortschritts­gläubigkeit und von der Hegelschen Philosophie geprägt. (Vgl. dazu Thimme, Annelise: Hans Delbrück als Kritiker der Wilhelminischen Epoche. Düsseldorf 1955, S.151 ff.) In diesem Zusammenhang sei auch an den Ausspruch Otto von Bismarck erinnert, der zur Begründung der Wehrvorlage 1888 im Reichstag gefallen war: „Wir Deutsche fürchten Gott, aber sonst nichts in der Welt, und die Gottesfurcht ist es schon, die uns den Frieden lieben und pflegen läßt.“ (Zitat bei Engelberg, Ernst: Bismarck. Das Reich in der Mitte Europas, Berlin 1990, S. 508.) War auch die Gottesfurcht nicht allein ausschlaggebend für die bismarcksche Friedenspolitik nach 1871, so bezeichnet sie doch eine Grundhaltung des Staatsmannes, die nicht ohne weiteres zu entkräften ist. Der erste Teil des Ausspruches Bismarcks wurde von der deutschen Öffentlichkeit aufgenommen und in einer Art rezipiert, wie sie der Reichskanzler nicht beabsichtigt hatte. Dies zeugt von einem neuen deutschen Selbstbewußtsein, das in den 1890er Jahren und mit dem Übergang zur Weltpolitik  voll zum Tragen kam. (Ebd. S. 508)

Preußische Jahrbücher, Bd.96, 1899, S. 205.

Bloch, Johann von: Der Krieg. 6 Bände, Berlin 1899.

Preußische Jahrbücher, Bd.96, 1899, S. 208.

Ebd. S. 221.

Abschreckung als Begriff wurde von Delbrück selbst nicht gebraucht. Aber das Verhältnis der Mächte, das er beschrieb, das mitbestimmt wird vom technischen Rüstungsgrad, ist als das Prinzip der Abschreckung zu verstehen. Erst nach dem zweiten Weltkrieg, nach der Erfindung der Atombombe und der Blockbildung, konnte sich dieses voll durchsetzen.

Preußische Jahrbücher, Bd.96, 1899, S. 223.

Die „soziale Frage“ beschäftigte Delbrück als Herausgeber der „Preußischen Jahrbücher“ fortwährend. Für ihn stellte sie sich als „Arbeiter- und Handwerkerfrage“ dar, die dem Staat die sittliche Pflicht auferlege, den „sozialen Status“ der Arbeiter zu verbessern. Dabei sollte der Arbeiter keine Spenden erhalten, sondern ihm sollte ein Recht auf soziale Absicherung zugesprochen werden. Der Grundgedanke in der sozialen Frage bei Delbrück war, daß man die Arbeiterschaft für den Staat gewinnen müsse, um somit einer sozialen Revolution entgegen zu wirken. Sein Verhältnis zu Adolf Stöcker, der ähnliche Ziele verfolgte, war eher ablehnend. Einerseits sah er in Stöcker einen Demagogen, der geprägt war von Orthodoxie und religiösem Fanatismus - Eigenschaften die Delbrück ablehnte - andererseits würdigte er jedoch sein „enormes Talent“.  Das Verhältnis zu Friedrich Naumann gestaltete sich günstiger als das zu Adolf Stöcker. Die Gründung des National - Sozialen Vereins entsprach auch seinen Vorstellungen, jedoch war Delbrück später nicht bereit den weitgehenden demokratischen Vorstellungen Naumanns, dargelegt in dem Buch „Demokratie und Kaisertum“, zu folgen.  (Vgl. dazu Thimme, Annelise: Hans Delbrück als Kritiker der Wilhelminischen Epoche. Düsseldorf 1955, S. 44 - 77.)

Preußische Jahrbücher, Bd.96, 1899, S. 223f.

Ebd. S. 225.

Ebd. S. 227.

Ebd. S. 228.

Ebd. S. 228f.

In den 1890er Jahren stand Harden den konservativen Agrarierkreisen um Otto von Bismarck sehr nahe, hielt aber, ähnlich wie Friedrich Naumann, einen „christlichen Sozialismus“ für möglich und nötig. (Naumann arbeitete bis 1900 aktiv an der „Zukunft“ mit und veröffentlichte dort zahlreiche Artikel.) Zur Zeit der Zuchthausvorlage, 1899,  vertrat Harden dagegen die Position der Sozialdemokratie. (Vgl. zur Zuchthausvorlage den Artikel in der „Zukunft“ vom 17.6.1899.)(Vgl. zur Person und seiner politischen Einstellung: Young, Harry F.: Maximilian Harden, Censor Germaniae. Münster 1971.)

Die Zukunft, 3.9.1898, S. 401.

Die Zukunft, 15.10. 1898, S. 106-112.

Kant, Immanuel: Zum  ewige Frieden. Ein philosophischer Entwurf; Texte zur Rezeption 1796 - 1800, herausgegeben von Manfred Buhr und Steffen Dietzsch, Leipzig 1984, S. 7.

Friedrich Gentz z.B. kritisierte bereits 1800, in dem von ihm herausgegebenen „Historischen Journal“, den europäischen Föderationsgedanken Kants (Zweiter Definitivartikel zum ewigen Frieden: „Das Völkerrecht soll auf einen Föderalism freier Staaten gegründet sein“) und die Durchsetzbarkeit von Beschlüssen in einem Staatenbund mit folgenden Worten: „Es ist unmöglich anzunehmen, daß sich jeder einzelne Staat dem Ausspruch des obersten Gerichtshofes (eines Staatenbundes - M.B.) gutwillig unterwerfen würde. So wie im Innern der Staaten sehr oft die Gewalt ins Mittel treten muß, um das Recht zur Vollziehung zu bringen, so würde auch in den Prozessen der Völker und vielleicht noch öfter als in den Privatverhältnissen die Notwendigkeit einer durch Zwangsmaßregeln gesicherten Vollziehung der richterlichen Entscheidung obwalten. Nun sind aber Zwangsmaßregeln gegen einen Staat nie etwas anderes als Krieg; mithin wäre selbst in dieser Verfassung der Krieg unvermeidlich (Ebd. S. 276).

Deutsche Revue, 23. Jg., November 1898, S. 129-135.

Ebd. S. 238.

Deutsche Revue, 24. Jg., Februar 1899, S. 159-174.

Kirchner, Joachim: Geschichte des Deutschen Zeitschriftenwesens. Teil II, Wiesbaden 1962 S. 346.

Schlief vertrat in der „Deutschen Friedensgesellschaft“ die völkerrechtlich orientierte Richtung, wogegen er die  „ethisch-philanthropische“ Richtung, vertreten z.B. von Bertha von Suttner, als „Schaumschlägereien“ ablehnte. (Vgl. dazu Scheer, F.K.: Die Deutschen Friedensgesellschaft (1892 - 1933), Frankfurt a.M. 1983, S.85 und 211 f.)

Darunter verstand Schlief z.B. die Elsaß-Lothringen Frage.

Hier stand er der oben dargestellten Ansicht von Delbrück sehr nahe, ohne jedoch der Argumentation weiter zu folgen. Für Schlief war Abrüstung nämlich nicht undenkbar, sondern erst nach einer Verständigung der Mächte untereinander möglich.

Nord und Süd, Heft 262, März 1899, S. 212-221.

Deutsche Rundschau, Oktober 1898, S. 145ff.

Boguslawski, Alfred von: Der Krieg in seiner wahren Bedeutung für Staat und Volk. Berlin 1892.

Deutsche Rundschau, November 1898, S. 261-269.

Zur Person Friedrich Naumann vergleiche die Biographie von Theodor Heuss: Friedrich Naumann. Der Mann - Das Werk - Die Zeit, 1949.

Die Hilfe, 4.9.1899, S.2.

Die Hilfe, 11.9.1899, S. 1 f.

Hier hieß es in einem fiktiven Selbstgespräch eines russischen Bauers: „Ach ja, Friede für uns! Den Frieden werde ich haben, wenn ich tot bin. Jetzt will man keine Kriege mehr führen, jetzt wird man den Bauern gleich gar nicht mehr achten. Man braucht uns, wenn man viel Soldaten braucht. (...) Das aber sage ich: wenn man den Bauern nicht mehr braucht, läßt man ihn verfaulen. Ich bin ein alter Mann. Gott segne den Zar!“ Ebd. S.1.

Scheer, F.K.: Die Deutsche Friedensgesellschaft (1892 - 1933) Organisation, Ideologie, politische Ziele. Frankfurt 1983, S. 171.

Vgl. dazu: Naumann, Friedrich: Demokratie und Kaisertum, Berlin 1900.

Theodor Heuss: Friedrich Naumann. Der Mann - Das Werk - Die Zeit, 1949, S. 121.

Ebd. S. 122.

Genesis 31, 36 und 37.

Vgl. dazu Reibstein, Ernst: Völkerrecht Bd.1, Freiburg; München 1958, S. 173 ff.

Ebd. S. 190 ff.

Reibstein, Ernst: Völkerrecht Bd.2, Freiburg; München 1963, S. 183.

Reibstein formulierte diesen Gegensatz folgendermaßen: „Das amerikanische Bestehen auf Prinzipien, die von der vernünftigen Natur des Menschen, nicht von den politischen Interessen einzelner Länder oder Epochen geprägt sind, und andererseits, das unüberwindliche englische Mißtrauen gegen alle Prinzipien, an deren Ausarbeitung die eigene Regierung nicht beteiligt war und deren Tragweite nicht durch konkrete Anwendungsfälle historisch nachweisbar ist - dieser Gegensatz wurde in dem Washingtoner Schiedsvertrag auf dem Boden eines Rechtes überbrückt, dem die scharfe Unterscheidung zwischen materiell - rechtlichen und prozessualen Normen ebenso fremd geblieben ist wie sie dem älteren deutschen und auch dem römischen Recht fremd war.“ Ebd. S. 186.

Ebd. S.190.

Botschafter Graf P. Hatzfeld an Otto von Bismarck, 22.12.1889, GP. Bd. 7, 1674. (Zitiert bei Reibstein, Ernst: Völkerrecht Bd.2, Freiburg; München 1963, S. 191 f.) Vgl. zur Bismarckschen Außenpolitik Ende der 1880er Jahre: Engelberg, Ernst: Bismarck. Das Reich in der Mitte Europas, Berlin 1990, S. 546 ff.

Vgl. dazu Dehio, Ludwig: Gleichgewicht oder Hegemonie, München 1948 und Duchhardt, H.: Gleichgewicht der Kräfte, 1976.

Reibstein, Ernst: Völkerrecht. Band 2, Freiburg; München 1963, S. 175.

Im Text der „Heiligen Allianz“ hieß es: „Sie (der Kaiser von Rußland, der König von Preußen und der Kaiser von Österreich - M.B.) erklären feierlich, daß der gegenwärtige Akt nur den Zweck hat, im Angesicht der ganzen Welt ihre unerschütterliche Entschlossenheit zu bekunden, sowohl in der Verwaltung ihrer Staaten wie in ihren politischen Beziehungen mit anderen Regierungen allein die Gebote (der) heiligen Religion zur Richtschnur ihres Verhaltens zu machen, die Gebote der Gerechtigkeit, der Liebe und der Friedfertigkeit, die keineswegs bloß für das Privatleben gelten, sondern im Gegenteil unmittelbar auf die Entschlüsse der Fürsten Einfluß üben und alle ihre Schritte lenken müssen, da sie das einzige Mittel sind die menschlichen Institutionen zu festigen und ihren Unvollkommenheiten abzuhelfen.“ (Zitat bei Reibstein, Ernst: Völkerrecht. Band 2, Freiburg; München 1963, S. 176 ff.)

Ebd. S.180 f.

In der Berliner Kongo-Akte vom 26.2.1885 wurde das Publizitätsprinzip ins Völkerrecht eingeführt. Dort hieß es: „Art 34. Diejenige Macht, welche in Zukunft von einem Gebiete an der Küste des afrikanischen Festlandes, welches außerhalb ihrer gegenwärtigen Besitzungen liegt, Besitz ergreift, oder welche, bisher ohne dergleichen Besitzungen, solche erwerben sollte, desgleichen auch die Macht, welche dort eine Schutzherrschaft übernimmt, wird den betreffenden Akt mit einer an die übrigen Signatarmächte gerichteten Anzeige begleiten, um dieselben in den Stand zu setzen, gegebenenfalls ihre Reklamationen geltend zu machen.“ Zitat bei Reibstein, Ernst: Völkerrecht. Band 2, Freiburg; München 1963, S.558 f.

Ebd. S. 39.

Diese Aussage Bülow deckt sich nicht ganz mit dem Aktenbefund. In der „Großen Politik der Europäischen Kabinette“ ist dieses Telegramm Wilhelm II. in englischer Sprache zu finden ( Bd. 15. S.251 f.), beginnt jedoch mit den bereits oben zitierten Worten. (Vgl. Fußnote 1) und erwähnt weder die „herrlichen Siege der russischen Waffen“, noch betont es die „Notwendigkeit, das russische Schwert scharf zu halten“. Der Text des gesamten Telegramms lautet folgendermaßen: „Fürst Radolin hat mir auf Deinen Befehl die Denkschrift über den Vorschlag einer internationalen Konferenz zwecks allgemeiner Abrüstung mitgeteilt. Diese Anregung rückt wieder einmal Deine reinen und erhabenen Beweggründe, von denen Deine Ratschläge eingegeben werden, ins helle Licht und wird Dir den Beifall aller Völker erwerben. Die Frage selbst - theoretisch ein scheinbar einfacher Grundsatz -  ist in der Praxis, befürchte ich, außerordentlich schwierig, in Anbetracht der großen Empfindlichkeiten der Beziehungen und Stimmungen der verschiedenen Nationen zueinander, ebenso auch in Hinblick auf die sehr verschiedene Entwicklung ihrer jeweiligen Geschichte. Können wir uns z.B. einen seiner Armee persönlich befehligenden Monarchen vorstellen, der seine durch hundert Jahre alte Geschichte geweihten Regimenter auflöst und ihre glorreichen Fahnen den Wänden der Zeughäusern und Museen überweist (und seine Städte dem Anarchismus und der Demokratie ausliefert)? Dies indessen nur nebenbei. Die Hauptsache ist die Menschenliebe, die Dein warmes Herz erfüllt, und die Dich zu diesem Vorschlage treibt, dem interessantesten und überraschendsten in diesem Jahrhundert! Ehre wird hinfort von der ganzen Welt auf Dich gehäuft werden; sogar wenn der praktische Teil infolge der Schwierigkeiten im einzelnen fehlschlagen sollte. Meine Regierung wird der Angelegenheit ihre ernsthafteste Aufmerksamkeit zuwenden. Willy“ (Übersetzung bei Schwertfeger, Bernhard: Die Diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes 1871 - 1914. Ein Wegweiser durch das große Aktenwerk der Deutschen Regierung, Dritter Teil, Berlin 1927, S. 283f.)

Bülow: Denkwürdigkeiten. Bd.1, S. 237.

GP Bd. 15, S.146.

GP Bd. 15, S. 150.

GP Bd. 15, S.149 f.

Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg? S. 41.

Mommsen, Wolfgang J.: Großmachtstellung und Weltpolitik. Die Außenpolitik des Deutschen Reiches 1870 bis 1914., Frankfurt a.M.; Berlin 1993, S. 140f.

Handbuch der europäischen Geschichte. Band 6: Europa im Zeitalter der Nationalstaaten und europäische Weltpolitik bis zum ersten Weltkrieg. Stuttgart 1968, S. 113.

Wenn im weiteren Verlauf der Arbeit von deutschen Zeitungen und Zeitschriften in der Gesamtheit die Rede ist, handelt es sich immer um die oben genannten bzw. im Literaturanhang aufgeführten vom Autor durchgesehenen Blätter.

Hierbei gilt es aber zu betonen, daß eine scharfe Trennung zwischen „Skepsis“ und „Zustimmung“ nicht immer einzuhalten war. Die Argumentationen waren stellenweise nur in Nuancen verschieden. Trotzdem erscheint die Unterteilung sinnvoll. Die konservativen Stimmen waren in der Gesamttendenz kritischer und zweifelnder.

Kladderadatsch 51. Jg. Nr. 36, 4.9.1898.

Berliner Tageblatt, 29.8.1898, S1.

Zu Vorschlägen, die in dieser Hinsicht bis 1898 bereits gemacht wurden, vergleiche A.H.Fried Handbuch der Friedensbewegung Teil 1 und 2, Berlin 1911/13.

Vossische Zeitung, 29.8.1898, S.1.

Ebd. S.1.

Germania, 30.8.1898, S.1.

Berliner Tageblatt, 29.8.1898, S.1 und Germania, 30.8.1898, S.1.

Neue Preußische Zeitung, 29.8.1898, S.1.

Zitiert aus Germania, 30.8.1898, S.1.

Allgemeine Evangelisch - Lutherische Kirchenzeitung, Jg. 1898, Sp. 871.

Allgemeine Evangelisch - Lutherische Kirchenzeitung, Jg. 1898, Sp. 890.

Allgemeine Evangelisch - Lutherische Kirchenzeitung, Jg. 1898, Sp. 895.

Allgemeine konservative Monatsschrift für das christliche Deutschland, 1898, 55. Jg. S.1091.

Neue Preußische Zeitung, 31.8.1898, S.1.

Neue Preußische Zeitung, 14.9.1898, S.1.

Neue Preußische Zeitung, 14.9.1898, S.1.

1863 verwandte man erstmalig in Amerika Endlospapier bei der Herstellung von Tageszeitungen; 1873 wurde diese Neuerung in Österreich und kurzer Zeit später auch im Deutschen Reich eingeführt. Weiterhin muß auf die Verbesserungen in der Infrastruktur und die Neuerungen bei der Telekommunikation, wie Fernschreiber, Telegraph und Telefon, hingewiesen werden, die eine schnellere Verbreitung von Nachrichten ermöglichten. Vgl. dazu Bauer, Wilhelm: Die öffentliche Meinung in der Weltgeschichte. Leipzig 1930, S. 348 ff. und Rieger, Isolde: Die Wilhelminische Presse im Überblick 1888 - 1918. München 1957, S. 19 ff.

Von Otto von Bismarck sind 25 Bände mit von ihm verfaßten oder inspirierten Zeitungsartikeln überliefert. (Rieger, Isolde: Die Wilhelminische Presse im Überblick 1888 - 1918. München 1957, S.93.)

Hammann, Otto: Der neue Kurs. Berlin 1918, S. 72 ff.

1892 wurde z.B. der Evangelisch-Soziale Preßverband für die preußische Provinz Sachsen gegründet. Weiterhin wurde das Problem der Pressearbeit auf den Tagungen der Inneren Mission immer wieder reflektiert.

Tönnies, Ferdinand: Kritik der öffentlichen Meinung. Berlin 1922, S. 100 ff.

Erich Leupolt schrieb dazu in seinem  informativen Buch: Die Außenpolitik in den bedeutendsten politischen Zeitschriften Deutschlands 1890 - 1909. Leipzig 1933, S. 21, folgendes. „Die Zahl der Leser (von politischen Zeitschriften - M.B.) ist jedoch wesentlich höher anzusetzen als die der Bezieher. In Deutschland hatten sich zu jener Zeit (um 1900 - M.B.) überall Lesezirkel gebildet, in denen regelmäßig die für jeden einzelnen zu teuren Zeitschriften gemeinsam bezogen wurden. Zeitschriften wurden noch mehr als Zeitungen von Haus zu Haus weitergegeben. Und da sie besonders in den gebildeten Kreisen gelesen wurden, so ist der Einfluß dieser Zeitschriften auf die Bildung öffentlicher Meinungen keineswegs zu unterschätzen.“

Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg? Die Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907 in der Internationalen Politik, Berlin; Frankfurt a.M.; Wien 1981.

Friedrich-Karl: Die Deutsche Friedensgesellschaft (1892-1933) Organisation, Ideologie, politische Ziele, Frankfurt a.M. 1981.

Riesenberger, Dieter: Die Deutsche Friedensbewegung. Von den Anfängen bis 1933, Stuttgart 1983.

Zorn, Philipp: Deutschland und die beiden Haager Friedenskonferenzen, Berlin 1920.

Fried , Alfred Hermann: Handbuch der Friedensbewegung (Teil I+II), Berlin,Leipzig 1911/13.

Der vollständige Wortlaut befindet sich im Anhang 1 dieser Arbeit.

Vgl. Dülffer, Jost: Regeln gegen den Krieg? S.29.

Ebd. S.30.

Ebd. S.30.

Ebd. S. 31.

Ebd. S. 34.

Ebd. S. 26.

Thomas, Ludmilla: Rußland 1900. In: Aretin/Klein: Europa um 1900. Berlin 1989, S. 114.

Eine ausgewogene Darstellung der Deutschen Friedensbewegung findet sich immer noch bei Friedrich-Karl Scheer, vgl. Fußnote 5 der Vorbemerkungen. Die Abhandlung Riesenbergers, vgl. Fußnote 6 der Vorbe­merkungen, ist dagegen eher unscharf in der Differenzierung.

Alle Angaben aus: Wehberg, Hans: Die internationale Beschränkung der Rüstungen. Stuttgart; Berlin, S. 174.

Ebd. S.175.

Vgl. zur Geschichte der Interparlamentarischen Union die Monographie von Ralf Uhlig: Die Interparlamentarische Union 1889-1914. Köln 1988.

Ebd. S. 194 ff.